Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4456/20 по делу N А76-38514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4311/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-38514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" и индивидуального предпринимателя Чепаревой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-38514/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский дом - Сочи" - Беккер Я.Е. (доверенность от 22.10.2019),

индивидуального предпринимателя Чепаревой Марины Владимировны - Альчикова Е.Д. (доверенность от 16.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом - Сочи" (далее - ООО "Русский дом - Сочи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепаревой Марине Владимировне (далее - ИП Чепарева, предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 N 2518 и взыскании задолженности в сумме 875 123 руб. 89 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 30, 52).

От ИП Чепаревой 20.01.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО "Русский дом - Сочи" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 N 2518 в сумме 3 453 457 руб. 94 коп., в том числе 3 424 966 руб. 09 коп. - основной долг, 28 491 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.01.2020 (л.д. 76-78).

Определением суда от 23.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Чепаревой к ООО "Русский дом - Сочи".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 875 123 руб. 89 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 N 2518 отказано. Также в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Русский дом - Сочи" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора, принять судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в расторжении договора поставки, поскольку в досудебной претензии истец заявлял о расторжении договора.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чепарева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что решение не основано на фактических обстоятельствах, нормах материального право и принято с нарушением норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истец по договору нарушил сроки оплаты товара, поскольку согласно условиями договора оплата товара производится ранее поставки. Следовательно, у ИП Чепаревой возникло право не поставлять товар до его полной оплаты и требовать у ООО "Русский дом "Сочи" полной оплаты по договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара должна была состояться до его полной оплаты, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор поставки считается расторгнутым с даты получения ИП Чепаревой ответа на претензию, а продавец получила неосновательное обогащение. Так, договором поставки не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Кроме того, ИП Чепарева не получала письма от ООО "Русский дом "Сочи" с требованием о расторжении договора.

Определением от 07.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2020 в связи с отсутствием по болезни судьи Тимохина О.Б. в составе суда произведена его замена судьей Плаксиной Н.Г.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Русский дом-Сочи" заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03.09.2018. Просил принять частичный отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям понятны.

Кроме того, истцом - обществом "Русский дом-Сочи" заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03.09.2018.

Представитель ответчика - ИП Чепарева возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказов общества от исковых требований в части по настоящему делу и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, в приобщении которых необоснованно отказано судом первой инстанции (письменные пояснения ИП Чепаревой М.В, договор поставки от 29.08.2018 N 2794, спецификации N 2794 от 29.08.2018 к договору N 2794 от 29.08.2018,, товарные накладные от 10.10.2018 N1369, от 10.10.2018 N1370, от 17.05.2019 N 1986). Отсутствие указанных доказательств привело к принятию неправильного решения суда, поскольку не учтены взаимоотношения сторон по другому договору поставки от 29.08.2018 N 2794.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 09 часов 01.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявления об отказе от иска в части и от своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной предпринимателя возражал, считает, что представленные доказательства не опровергают наличие задолженности у ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, и ходатайство о приобщении указанных доказательств подавалось ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщает дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества "Русский дом-Сочи" об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03.09.2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление общества "Русский дом-Сочи" об отказе от исковых требований подписано его представителем Беккер Я.Е., полномочия которого действовать от имени общества и отказываться от иска подтверждается доверенностью от 11.03.2019.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части требований иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03.09.2018.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление истца по делу об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию о расторжении договора. В связи с указанным решение суда в данной части также подлежит отмене.

Также обществом "Русский дом-Сочи" заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03.09.2018. Поскольку иных доводов в жалобе истца не содержится, суд апелляционной инстанции признает, что общество отказывается от апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано его представителем Беккер Я.Е., полномочия которого действовать от имени общества подтверждается доверенностью от 11.03.2019.

Поскольку отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.09.2018 между ИП Чепарева (поставщик) и ООО "Русский дом - Сочи" (покупатель) заключен договор поставки N 2518 (далее - договор, л.д. 5, 6), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях N N 1-17 к договору поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 71 912,64 евро. Цена товара указана в спецификациях, определена в условных единицах (валюта Евросоюза (евро)) является окончательной. Расчет производится по курсу, определённому ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов, выставленных Поставщиком в условных единицах (евро), которые оплачиваются покупателем в валюте Российской Федерации.

На основании п. 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от общей цены договора производится покупателем в течение 4-х банковских дней после его подписания; второй платеж в размере 30% в течение 50 дней в срок до 23.10.2018, третий платеж в размере 40% в течение 85 дней в срок до 27.11.2018.

Срок поставки товара 110 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачи наличных денежных средств в кассу продавца после поступления первого платежа, указанного в пункте 2.2. договора, и подписания спецификаций, согласного пункту 2.1. договора.

В силу п. 3.1 договора исчисление срока поставки товара определяется от даты того события, которое произошло позднее.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан внести доплату за товар согласно п. 2.2. договора и принять по акту приема-передачи данный товар.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации N N 1-17 на поставку товара в общей сумме 71 912,64 евро, в том числе:

- спецификация N 1 - 3 013 евро;

- спецификация N 2 - 2 754 евро;

- спецификация N 3 - 216 евро;

- спецификация N 4 - 5 096,25 евро;

- спецификация N 5 - 8 847,40 евро;

- спецификация N 6 - 9 662,63 евро;

- спецификация N 7 - 2 842,40 евро;

- спецификация N 8 - 1 020,60 евро;

- спецификация N 9 - 114 евро;

- спецификация N 10 - 2 026 евро;

- спецификация N 11 - 1 803,10 евро;

- спецификация N 12 - 17 746 евро;

- спецификация N 13 - 1 815 евро;

- спецификация N 14 - 569,16 евро;

- спецификация N 15 - 3 350 евро;

- спецификация N 16 - 2 453,10 евро;

- спецификация N 17 - 8 584 евро.

По мнению истца, им произведена частичная оплата товара в рамках договора поставки в сумме 2 088 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениям:

- от 10.08.2018 N 580 на 146 700 руб.;

- от 10.08.2018 N 581 на 173 250 руб.;

- от 20.09.2018 N 724 на 266 328 руб.;

- от 25.09.2018 N 740 на 1 387 831 руб.;

- от 06.03.2019 N 432 на 114 141 руб. (л.д. 36-40).

В рамках договора поставки, по мнению истца, поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 1 213 126,11 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 10.10.2018 N 1369 на поставку товара в сумме 16 800 руб.;

- от 10.10.2018 N 1370 на поставку товара в сумме 25 500 руб.;

- от 22.11.2018 N 1616 на поставку товара в сумме 16 594,17 руб.;

- от 07.05.2019 N 2164 на поставку товара в сумме 816 062,94 руб.;

- от 17.05.2019 N 1986 на поставку товара в сумме 338 169 руб. (л.д. 41-44).

Сумма предварительной оплаты покупателя, превышающая сумму поставки товара поставщиком, составила 875 123,89 руб. (2 088 250 руб. - 1 213 126,11 руб.).

Претензией от 25.07.2019, полученной поставщиком 30.07.2019, покупатель обратился к ИП Чепаревой с требованием о расторжении договора поставки и возврате аванса за невыбранный товар (л.д. 11-13). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени поставка продукции по спецификации ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, заявив указанные выше требования.

Полагая, что оплата товара, согласованная в договоре поставки произведена покупателем не в полном объеме, поставщик обратился к обществу "Русский дом - Сочи" с претензией от 11.07.2019 о принятии товара покупателем и внесении оплаты за товар в полном объеме (л.д. 7-9).

Покупатель в ответе на претензию обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, составляющих разницу между оплаченным и поставленным товаром (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу со встречным исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из их законности и обоснованности. При этом отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки считается расторгнутым во внесудебном порядке с 30.07.2019, то есть, с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 03.09.2018 N 2518.

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки от 03.09.2018 N 2518 явилось отсутствие между сторонами согласованных условий о поставке и оплате товара. Данное нарушение явилось для покупателя существенным, поскольку поставка товара в сумме произведенного авансового платежа поставщиком не осуществлена.

В свою очередь поставщик полагая, что поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена только после оплаты товара в полном объеме, на основании статьи 486 ГК РФ 11.07.2019 направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставки товара по договору.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты и поставки товара, согласованного в спецификациях к договору.

На основании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, по смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 договора поставки, обязательство по поставке согласованного между сторонами товара возникает у поставщика после получения от покупателя в течение 4-х банковских дней после подписания договора или спецификаций к нему авансового платежа, который составляет 30% от цены договора.

Данное условие напрямую согласуется с положением пункта 3.1. договора поставки.

Второй и третий платеж фактически является доплатой за поставленный товар, что следует из пункта 3.2. договора.

Договор и спецификации к нему подписан сторонами 03.09.2018, курс евро в соответствии с информацией ЦБ РФ на указанную дату составила 79,4966 руб. Авансовый платеж в размере 30% от цены договора составил 21 573,79 евро или 171 5043,11 руб. (21 573,79 евро*79,4966 руб.). Дата авансового платежа: не позднее 07.09.2018 (4-ый банковский день).

На указанную дату покупателем платежными поручениями от 10.08.2018 совершен авансовый платеж в сумме 319 950 руб., что превышает 30% от цены договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты подписания сторонами договора поставки и спецификаций к нему в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.1. договора поставки, у поставщика возникла обязанность отгрузить в адрес покупателя товар в течение 110 календарных дней, т.е. не позднее 24.12.2018 (с учетом правил, установленных статьями 192, 193 ГК РФ).

Доводы ИП Чепаревой относительно поставки товара в полном объеме только при получении 100% предварительной оплаты, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что не смотря на иное толкование условий договора поставщиком, товар частично отгружался, что противоречит правовому подходу поставщика при толковании условий о порядке и сроках оплаты и поставки товара.

Претензией от 25.07.2019, полученной поставщиком 30.07.2019, покупатель обратился к ИП Чепаревой с требованием о расторжении договора поставки и возврате аванса за невыбранный товар. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора поставки является существенным.

Учитывая наличие в претензии от 25.07.2018 указаний на утрату интереса в поставке товара и требования о возврате денежных средств, судебная коллегия квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки по договору, односторонний отказ истца от договора и требование о его расторжении является обоснованным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Довод ИП Чепаревой о неполучении письма от общества "Русский дом "Сочи" с требованием о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 25.07.2019, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства.

Претензия была получена поставщиком 30.07.2019.

Следовательно, договор поставки N 2518 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, содержащимся в претензии 25.07.2018.

С учетом прекращения договора поставки, требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежали.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, сумма предварительной оплаты покупателя, превышающая сумму поставки товара поставщиком, составила 875 123,89 руб. (2 088 250 руб.- 1 213 126,11 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Между тем данная ошибка в результате не привела к принятию неправильного решения.

В частности, судом не учтено, что между сторонами был заключен договор поставки товара N 2794 от 29.08.2018, во исполнение которого ответчиком поставлен товар согласно спецификации от 29.08.2018 N 2794 (представлены в суд апелляционной инстанции) на сумму 380 469 руб. по товарным накладным:

- от 10.10.2018 N 1369 на поставку товара в сумме 16 800 руб.;

- от 10.10.2018 N 1370 на поставку товара в сумме 25 500 руб.;

- от 17.05.2019 N 1986 на поставку товара в сумме 338 169 руб.

Согласно указанным в товарных накладных основаниям товар поставлен по договору и спецификации N 2794 от 29.08.2018.

Данные поставки оплачены истцом в полном объеме на сумму 338 169 руб., что следует из платежных поручений

- от 20.09.2018 N 724 на 266 328 руб.;

- от 25.09.2018 N 740 на 1 387 831 руб.

Переплата по платежному поручению N 740 учитывается истцом в счет оплаты по спорному договору от 03.09.2018 N 2518.

Таким образом, учитывая все поставки ответчика по договорам от 29.08.2018 N 2794 и от 03.09.2018 N 2518, а также все оплаты истца по данным договорам, сумма предварительной оплаты покупателя, превышающая сумму поставки товара поставщиком, составляет 875 123,89 руб. (2 088 250 руб. - 1 213 126,11 руб.).

При данных обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, дополнительные доказательства и проанализировав условия договоров поставки, приходит к выводу о том, что поскольку встречного исполнения на перечисленную покупателем сумму в размере 875 123,89 руб. ответчиком не представлено, полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу Русский дом - Сочи".

Принимая во внимание изложенные выше нормы, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с неосновательного обогащения в размере 875 123,89 руб.

Относительно встречного иска ИП Чепаревой к ООО "Русский дом - Сочи" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 N 2518 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия указывает следующее.

Так в основе встречного иска лежит довод ИП Чепаревой о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по предварительной оплате, согласованного между сторонами в договоре поставки.

Однако, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, покупателем обязательство по внесению 30% авансового платежа исполнено надлежащим образом, а обязательства поставщика по поставке товара (не позднее 24.12.2018) в полном объеме не исполнено надлежащим образом.

Так, последняя поставка в рамках договоров поставки осуществлена 17.05.2019. Ни по истечении срока внесения второго (23.10.2018) и третьего (27.11.2018) платежа, ни по истечении срока поставки (24.12.2018), поставщик претензий покупателю относительно объема обязательства не предъявлял и продолжал отгрузку товара (17.05.2019).

Спор относительно объема принятых и исполненных обязательств возник между сторонами в июле 2019 года, после направления поставщиком в адрес покупателя претензии и уведомления о приостановлении поставки товара по договору.

Также, суд пришел к выводу об одностороннем расторжении договора поставки с 30.07.2019, в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках перечисленной покупателем предварительной оплаты.

В силу вышеизложенного, требование поставщика о понуждении покупателя произвести полную оплату по расторгнутому договору поставки, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, является не правомерным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части и по апелляционной жалобе истца, а также в связи с оставлением апелляционной жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи товара N 2518 от 03 сентября 2018 г.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-38514/2019 в части отказа в расторжении указанного договора, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-38514/2019 оставить без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 г. по делу N А76-38514/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" (ОГРН 1172375015449) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2020 г. N 254.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чепаревой Марины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева