Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2129/20 по делу N А23-6110/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А23-6110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Климакова С.А. (доверенность от 29.11.2019 N 94-Д, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Самвела Смбатовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-6110/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (г. Москва, ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Казаряну Самвелу Смбатовичу (Калужская область, Дзержинский район, д. Жильнево, ОГРНИП 312400402300015, ИНН 400404970005) о взыскании 229 155 рублей 41 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаряну Самвелу Смбатовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N МФ-МС-ЖТК-10-2015 от 01.07.2015 в сумме 193 217 руб. 05 коп., пени в сумме 35 938 руб. 36 коп. и пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда области от 19.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном разбирательстве. Также ответчик указывает, что предмет аренды реализован истцом по договору купли-продажи от 05.07.2018, т.е. в спорный период он не имел правовых оснований для сдачи его в аренду. Также ответчик обращает внимание на обстоятельства дела N А 23-6073/2019, в рамках которых с иного лица взыскивается арендная плата за аналогичное имущество и за аналогичный период.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2015 N МФ-МС-ЖТК-10-2015, выразившемся в нарушении порядка и срока внесения арендной платы. По условиям договора аренды его предметом являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 23, здание склада продовольственных товаров, условный номер 40:26:30 8901/01:1000, общей площадью 239,8 (207,6 кв.м. в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.07.2015 (т. 1, л. д. 12), пописанным сторонами без замечаний. Поскольку доказательств прекращения арендных отношений после истечения срока договора аренды (01.06.2016) и возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, то договор аренды является заключенным на неопределенный срок (п. 9.6 договора), а с 01.07.2015 на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы в том числе и за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 составила 193 217 руб. 05 коп., в том числе, 127 594 руб. - арендная плата, 65 622 руб. - коммунальные платежи. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по договору, суд области обоснованно посчитал возможным применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 в сумме 35 938 руб. 36 коп. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области N 38/8/1359 от 17.10.2019 ответчик зарегистрирован по месту жительства 18.06.2008 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жильнево, 1.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой инстанции своевременно направлялись ответчику заказными письмами по адресу регистрации.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд (т. 1, л. д. 60).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

Ссылка ответчика на реализацию истцом предмета аренды по договору купли-продажи от 05.07.2018, а также взыскание в рамках иного арбитражного дела в с иного лица арендной платы за аналогичное имущество и за аналогичный период, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается тождественность предметов аренды и предмета договора купли-продажи, объекты недвижимости имеют иные кадастровые номера и площадь.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2020 по делу N А23-6110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина