Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1957/20 по делу N А29-11219/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А29-11219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 по делу N А29-11219/2019

по заявлению Гурьянова Юрия Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинскому Анатолию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "МИГ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску, Музалев Юрий Викторович

о признании незаконными действий, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинского Анатолия Анатольевича и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 25443/19/11006-СД.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее - ИФНС по г.Усинску), Музалев Юрий Викторович.

19.12.2019 от Гурьянова Ю.В. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором Гурьянов Ю.В. просит: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинского А.А.; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019 N 11006/19/107813; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий (без указания реквизитов акта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурьянов Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Гурьянова Ю.В., судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о необходимости извещения его супруги о проводимых исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем. Гурьянов Ю.В. указал, что судебный пристав незаконно проследовал по нежилой территории, не принадлежащей должнику, и вошел в жилое помещение, также не принадлежащее Гурьянову Ю.В. Кроме того суд не учел, что понятые, указанные в данном деле, проходят по уголовному делу; понятой Нивевский А.А. имеет временную регистрацию в квартире взыскателя.

УФССП по Республике Коми в отзыве на жалобу указало, что супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем ее извещение о проведении исполнительных действий не требовалось. Управление указало, что оформление разрешения на вход в не принадлежащее должнику жилое помещение не потребовалось, поскольку должник добровольно впустил судебного пристава-исполнителя в помещение. Доказательства заинтересованных понятых в материалы дела не представлены.

ООО "МИГ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что должник имеет постоянную регистрацию в помещении, в котором произведен арест имущества. Из отзыва также следует, что понятые, привлеченные при наложении ареста на имущество должника, не состоят в родстве или свойстве с ООО "МИГ", не являются подчиненными или подконтрольными лицами Общества. ООО "МИГ" отметило, что уголовное дело N 11801870006024223 было возбуждено в отношении неустановленного лица и постановлением от 27.01.2020 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Музалев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность Гурьяновым Ю.В. до настоящего времени не погашена, своими действиями должник пытается уйти от исполнения обязательств.

Представленное Гурьяновым Ю.В. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Названным протокольным определением по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля Короткова М.В. от 12.08.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинку на основании исполнительного листа серии ФС N 030832404 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10850/2018, в отношении должника Гурьянова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 17695/19/11006-ИП, предмет исполнения: денежные средства в возмещение морального вреда в размере 206 000 рублей в пользу взыскателя Музалева Юрия Викторовича (л.д.60-62).

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинку на основании исполнительного листа серии ФС N 030837930 от 29.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5304/2018, в отношении должника Гурьянова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 25443/19/11006-ИП, предмет исполнения: госпошлина в размере 30 500 рублей в пользу взыскателя МО ГО "Усинск" в лице ИФНС по г.Усинску (л.д.68-70).

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинку на основании исполнительного листа серии ФС N 030837929 от 29.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-5304/2018, в отношении должника Гурьянова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 25741/19/11006-ИП, предмет исполнения: взыскание убытков в размере 1 450 000 рублей в пользу взыскателя ООО "МИГ" (л.д.73-75).

08.07.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств N 17695/19/11006-ИП, N 25443/19/11006-ИП и N 25741/19/11006-ИП вручены Гурьянову Ю.В., о чем на данных постановлениях имеется соответствующая подпись должника.

25.06.2019 вынесено постановление об объединении названных исполнительных производств в отношении должника Гурьянова Ю.В. в сводное исполнительное производство N 25443/19/11006-СД (л.д.79).

В ходе исполнения требований исполнительных документов сделаны запросы регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановления помещены в картотеку до полного погашения задолженности.

05.07.2019 от Гурьева Ю.В. получено объяснение, в котором он указал адрес проживания и прописки по месту жительства супруги: Усинский район, с. Колва, ул. Центральная, 59 (л.д.92-93).

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску Кучинским А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.94). Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено Гурьянову Ю.В. лично, что подтверждается подписью должника.

26.07.2019 по сводному исполнительному производству N 25443/19/11006-СД наложен арест на имущество должника Гурьянова Ю.В.: жидкокристаллический телевизор Samsung, массажное кресло серого цвета, находящееся по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, с. Колва, ул. Центральная, д. 59, о чем составлен соответствующий акт (л.д.96-99). При аресте имущества присутствовал должник, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Также оформлены акты о совершении исполнительных действий от 26.07.2019 (л.д.95).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением от 26.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, Гурьянов Ю.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения исполнительных документов ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно уведомлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.05.2019 в ЕГРН отсутствует информация о правах Гурьянова Ю.В. на объекты недвижимости (л.д.80-81).

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России от 1.06.2019 следует, что в отношении должника имеются сведения о регистрации права на легковой автомобиль LADA GFL120 VESTA, г.в. 2016, г.н. У758РА43 (л.д.82-83).

30.05.2019 СПИ Кучинским А.А, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства (л.д.84-85).

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке на сумму 206 000 рублей (л.д.86-87).

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке на сумму 206 000 (л.д.88-89).

05.07.2019 и.о. начальника старшим судебным приставом ОСП по г.Усинску Кучинским А.А. у Гурьянова Ю.В. взяты объяснения (л.д.92-93).

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.90-91)

На основании статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве 26.07.2019 СПИ Кучинским А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.94).

26.07.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: жидкокристаллический телевизор Samsung, массажное кресло серого цвета, находящееся по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, с. Колва, ул. Центральная, д. 59.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019 указано, что арест имущества произведен в присутствии понятых Нивевского А.А., Короткова М.В.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019 N 11006/19/107813 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. Составлением актов от 26.07.2019 о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Гурьянова Ю.В.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Коротков М.В., Нивевский А.А. не соответствуют предъявляемым к понятым требованиям, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно представленному заявителем протоколу допроса свидетеля от 12.08.20.18 Коротков М.В. с 12.01.2017 по 28.02.2018 работал в должности начальника сметно-договорного отдела в ООО "МИГ".

Однако в рассматриваемом случае не доказано, что Коротков М.В. может быть отнесен к числу лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства. Факт работы данного лица в ООО "МИГ" в период с 12.01.2017 по 28.02.2018 не свидетельствует о несоответствии понятого требованиям статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Факт временной регистрации Нивевского А.А. в квартире взыскателя не подтвержден материалами дела и однозначно не свидетельствует о заинтересованности понятого в исходе исполнительного производства.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно прошел по нежилой территории, не принадлежащей Гурьянову Ю.В., и вошел в жилое помещение, не принадлежащее должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Управление представило в суд первой инстанции объяснения, из которых следует, что 26.07.2019 по прибытии к месту жительства должника (ул. Центральная, 59, с. Колва Усинского района) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Кучинский А.А. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Александров Ю.М. позвонили в дверной звонок (дверь открыл должник) и вошли тамбур жилого дома.

После недолгого разговора о цели прибытия судебных приставов должник потребовал удалиться из дома. Таким образом, должник выразил несогласие с нахождением судебных приставов в занимаемом им жилом помещении.

На основании приказа и.о руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Поминова А.Ю. от 25.06.2019 N 542-к "О возложении исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску на А.А. Кучинского", обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску замещал А.А. Кучинский.

После того, как Кучинский А.А. приступил к оформлению разрешительных документов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ о входе в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, должник допустил в занимаемые им помещения судебных приставов и понятых (л.д.160-162).

Согласно пояснениям судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Усинску Александрова Ю.М. прибыв на место совершения исполнительных действий по адресу: с.Колва, ул. Центральная, д.59, зайдя на крыльцо, судебные приставы позвонили в дверь. Гурьянов Ю.В. вышел навстречу. Судебные приставы показали служебные удостоверения в развернутом виде, должник впустил названных лиц в дом (л.д.165).

Следовательно, должник добровольно впустил судебных приставов в жилое помещение. Замечаний об отсутствии оснований для входа в помещение, в акте о наложении ареста (описи имущества) должник не сделал. В этой связи доводы Гурьянова Ю.В. о нарушении законодательства при аресте имущества подлежат отклонению.

Доводы о неизвещении супруги должника о проведении исполнительных действий также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен им, поскольку статьей 24 Закона N 29-ФЗ не предусмотрена обязанность по извещению о времени и месте совершения исполнительных действий лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Гурьяновым Ю.В. требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 по делу N А29-11219/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 по делу N А29-11219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов