Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2102/20 по делу N А68-15161/2018

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-15161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Л.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участи от истца - Жукова В.В. (доверенность от 01.11.2018, паспорт), от ответчика - Королевой Е.И. (доверенность от 07.04.2020 N ЮР-854), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-15161/2018 (судья Горькова Е.В), по иску ЗАО "Тульское инженерное специализированное строительство" (г. Тула, ИНН 7103024447, ОГРН 1027100516376) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 025, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 176,38 рублей, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 025, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 176,38 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного Тульской области от 13.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 339,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 648,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в иске. В обоснование своей позиции указывает на осуществление охраны и функционирование ремонтно-аварийной бригады с согласия и ведома администрации в целях недопущения нарушения интересов населения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

15.08.2014 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Тулы" (заказчик) и ЗАО "Тульское инженерное специализированное строительство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2014.222352 на выполнение работ по организации строительства по объекты "Строительство водопровода пос.Комарки", в т.ч.ПИР, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства по объекту "Строительство водопровода пос.Комарки", в т.ч.ПИР в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 17 326 048,6 руб., в том числе НДС 18%.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, а также стоимость повторного согласования в случае внесения изменений на основании проектных решений в рабочую документацию.

В соответствии с п.2.2 контракта указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: - начало работ - с момента заключения контракта; - окончание работ - 30.06.2015.

11.03.2016 МУ "УКС г.Тулы" направило в адрес ЗАО "ТИСС" письмо N ОСК-471, которым сообщило, что для проведения пусконаладочных работ технологического и электрооборудования на объекте "Строительство водопровода пос.Комарки" необходимо заключение договора на электропотребление с АО "ТНС энерго Тула", согласно документов оформленных в АО "ТГЭС" на ЗАО "ТИСС".

14.03.2016 в ответ на данное письмо ЗАО "ТИСС" направило в адрес МУ "УКС г.Тулы" письмо N 135, в котором выразило согласие на заключение договора об электропотреблении с АО "ТНС энерго Тула" на объекте.

18.05.2016 между ЗАО "ТИСС" (потребитель) и АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик" был заключен договор N 8038582 на снабжение электрической энергией объекта "Строительство водопровода пос.Комарки". В дальнейшем данный договор неоднократно пролонгировался по письменным просьбам администрации г.Тулы в связи с необходимостью обеспечения населения водой.

За период с 16.09.2016 по 02.04.2018 ЗАО "ТИСС" были оплачены денежные средства в размере 81 339,75 руб. за электроэнергию на объекте.

30.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту N 2014.222352 от 15.08.2014 на выполнение работ по организации строительства по объекту "Строительство водопровода пос.Комарки", в т.ч. ПИР, согласно которому стороны пришли к соглашения о расторжении муниципального контракта. Обязательства сторон по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения муниципального контракта составляет 17 234 918,76 руб. Расчет между сторонами на момент расторжения муниципального контракта произведена полностью. Кредиторская задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы отсутствует.

16.09.2016 приказом ЗАО "ТИСС" N 17-ПР на период работ с 16.09.2016 создана аварийно-ремонтная бригада для проведения аварийно-восстановительных работ с местом дислокации на объекте "Строительство водопровода п.Комарки".

18.10.2016 между МУ "УКС г.Тулы" (заказчик) и ЗАО "ТИСС" (исполнитель) был заключен контракт N СО-059-16 на оказание охранных услуг на объекте: "Строительство водопровода пос.Комарки, в т.ч.ПИР", согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуга на объекте: "Строительство водопровода пос.Комарки, в т.ч.ПИР" согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки оказания услуг с 18.10.2016 по 18.11.2016. Согласно п.5.1 контракта цена контракта составляет 99 990 руб., в том числе НДС 18%. 18.11.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг. МУ "УКС г.Тулы" платежным поручением N 1042 от 05.12.2016 перечислило в адрес ЗАО "ТИСС" денежные средства в размере 99 990 руб. за оказанные охранные услуги.

В последующем истцом в целях осуществления охраны заключались договора с физическими лицами вплоть до 31.03.2018. услуги по указанным договорам принятым истцом без замечаний и оплачены им.

Постановлением главы администрации г.Тулы N 456 от 12.02.2018 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилхоз" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, п.Комарки" из оперативного управления МУ "УКС г.Тулы" было изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилхоз" муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, п.Комарки: водопровод, протяженностью 3 731 м; водонапорная насосная станция с резервуарами питьевой воды, двумя фильтрами поглотителями для вентиляции фильтров, дизельной электростанцией, протяженность 114 м, площадью застройки 14,4 кв.м.

МУ "УКС г.Тула" и МУП "Ремжилхоз" обязаны были в двухмесячный срок со дня подписания постановления оформить акты приема-передачи муниципального недвижимого имущества, указанного в п.1 постановления.

02.04.2018 между МУ "УКС г.Тулы" и МУП "Ремжилхоз" были подписаны акты о приеме-передачи нефинансовых активов, в том числе и муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, п.Комарки: водопровод, протяженностью 3 731 м; водонапорная насосная станция с резервуарами питьевой воды, двумя фильтрами поглотителями для вентиляции фильтров, дизельной электростанцией, протяженность 114 м, площадью застройки 14,4 кв.м.

01.06.2018 МУ "УКС г.Тулы" направило в адрес ЗАО "ТИСС" письмо N ОСК-1537, которым сообщило, что объект ВНС в п.Комарки передан и находится на балансе и эксплуатационной ответственности в МУП "Ремжилхоз". Договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии должен заключать владелец объекта.

ЗАО "ТИСС" неоднократно обращалось к МУП "УКС г.Тулы" с претензиями об оплате расходов общества на охрану объекта, содержание ремонтно-аварийной бригады и затрат на оплату электроэнергии. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с МУ "УКС г.Тулы" неосновательного обогащения в размере 1 277 025,23 руб., из которого затраты на оплату электроэнергии за период с 16.09.2016 по 02.04.2018 в размере 81 339,75 руб., затраты на охрану объекта за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 382 215 руб., затраты на содержание ремонтно-аварийной бригады за период с 16.09.2016 по 02.04.2018 в размере 813 470,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.01.2020 в размере 167 176,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае работы, предусмотренные спорным контрактом (охрана объекта и оплата услуг ремонтно-аварийной бригады) могла быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, наличия аномальных условий, иных обстоятельств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 15.08.2014 N 2014.222352 является договором подряда.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Создание истцом приказом ЗАО "ТИСС" от 16.09.2016 N 17-ПР аварийно-ремонтной бригады для проведения аварийно-восстановительных работ обусловлено исключительно необходимостью исключения рисков повреждения и гибели результатов работ, которые возложены на самого подрядчика.

После подписания соглашения от 30.12.2016 риск случайной гибели результата работ перешел на заказчика (в дальнейшем на собственника имущества), следовательно, все мероприятия по функционированию аварийно-ремонтной бригады, оказанию охранных услуг должны были осуществляться по инициативе заказчика и с его согласия, на основании соответствующих гражданско-правовых договоров с собственником, доказательств заключения которых не представлено.

Таким образом, цели, ради которых общество взяло на себя дополнительные, не предусмотренные контрактом обязательства, в данном случае значения не имеют, и не порождают у муниципального заказчика обязанности по оплате услуг.

По смыслу Закона о контрактной системе дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит общество, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 94-ФЗ предела (10 процентов);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф02-7882/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 N Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А13-5753/2015 и от 22.09.2015 N Ф07-7071/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/2015).

В данном случае наличие указанных условий для оплаты дополнительных работ истцом не доказано (в том числе факт того, что работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ, работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ).

Таким образом, работы, о взыскании стоимости которых просит общество являются работами, которые не являются необходимыми, их возможно было запланировать и провести через конкурентные процедуры, выполнив в рамках самостоятельного контракта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-15161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина