Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5922/20 по делу N А32-49380/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-49380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2020 по делу N А32-49380/2019

по иску Моисеева Сергея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"

(ИНН 2348033295 ОГРН 1122348000378)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капители в размере 947 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 301 рубль 25 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" в пользу Моисеева Сергея Владимировича взыскано 947 000 руб. действительной стоимости доли, 232 301, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Моисееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета возвращено 14 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность, установленную ст. 125, 126 АПК РФ, по направлению искового заявления в адрес ответчика, а суд в нарушение ст.ст. 125, 126,128 АПК РФ не обездвижил исковое заявление с целью предоставления времени для исправления недостатков, а если бы недостатки не были устранены - возвратил исковое заявление. Как указывает ответчик, срок исковой давности для подачи искового заявления истекал 21.10.2019 (выходной день), иск подан 22.10.2019 (в первый рабочий день). Вследствие несоблюдения истцом и судом установленных процессуальных норм иск принят в последний день срока исковой давности и своевременно только для истца; в случае возврата иска по причине отсутствия документов, подтверждающих направление иска ответчику - срок исковой давности считался бы истекшим.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие дополнения к апелляционной жалобе ООО "Феникс-плюс", в которых ответчик приводит доводы о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, которую ответчик обязан исчислить, удержать у истца-налогоплательщика и уплатить в бюджет с соблюдением положений гл. 23 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на карантине, необходимости присутствия представителей в других судебных заседаниях, со ссылкой на действующий режим и постановления органов местного самоуправления субъектов РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Ответчик не лишен возможности привлечь иного представителя для представления интересов в судебном заседании.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней, а также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Феникс-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012 за ГРН N 1122348000378.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Моисеев Сергей Владимирович с долей в уставном капитале общества 30%, Филитович Владислав Евгеньевич с долей в уставном капитале общества 70%.

20.07.2016 Моисеев С.В. обратился в ООО "Феникс-Плюс" с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли.

Факт получения заявления истца подтверждается подписью генерального директора общества Короленко А.М. и штампом входящей корреспонденции от 20.07.2016 вх. N 18.

Поскольку в установленный законом срок выплата вышедшему участнику общества произведена не была, Моисеев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6.6.1 устава ООО "Феникс-Плюс", утвержденного протоколом N 1 от 14.03.2012, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления Моисеева С.В. от 19.07.2016 о выходе из общества, которое было получены директором общества 20.07.2016, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Феникс-Плюс" было уведомлено о выходе Моисеева С.В. из общества 20.07.2016, в связи с чем действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее действовавшая судебная практика исходила из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, для определения действительной стоимости доли уставного капитала, являлся последний день месяца, предшествовавшего подаче участником соответствующего заявления о выходе из общества. При этом суды руководствовались положениями пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфин России N 43н от 06.07.1999, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России N 34н от 29.07.1998.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 вышеуказанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

С учетом изложенного, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу Моисеева С.В. из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2015 - дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 N 15АП-2777/2018 по делу N А32-15771/2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закреплённой в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014. Фактически данный расчёт является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен расчет действительной стоимости доли Моисеева С.В., которая составила 947 000 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014.

Истцом расчет принят как надлежащий, в связи с чем были уточнены (уменьшены) исковые требования до указанного ответчиком размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 947 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшему участнику установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 18.10.2019 в размере 232 301, 25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, которую ответчик обязан исчислить, удержать у истца-налогоплательщика и уплатить в бюджета с соблюдением положений гл. 23 НК РФ.

Удержание и уплата налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает в случае выплаты действительной стоимости доли участнику общества в общем порядке, что в настоящем случае не имеет место быть, поскольку задолженность по выплате действительной стоимости доли с общества взыскивается на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что между Моисеевым С.В. и ООО "Феникс-плюс" имеется правовой конфликт, в связи с чем является нецелесообразным оставлять в правовой неопределенности сторон по поводу уплаты НДФЛ в бюджет.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) следует, что участник общества, вышедший из состава хозяйственного общества, вправе непосредственно вступать в правоотношения с налоговым органом по поводу исчисления и уплаты НДФЛ при получении выплаты в виде действительной стоимости доли уставного капитала, при этом данное лицо вправе заявлять о наличии оснований, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ. Следовательно, Моисеев С.В., после получения от ООО "Феникс-плюс" исполнения по настоящему делу, будет обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, рассчитываемую от суммы полученного дохода. В свою очередь, это снимает с ООО "Феникс-плюс" обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ, подлежащего оплате Моисеевым С.В. При этом неисполнение Моисеевым С.В. обязанности по уплате выше указанного налога не сможет повлечь для ООО "Феникс-плюс" наступления каких-либо негативных правовых последствий, в том числе в виде выставления налоговым органом требования об уплате обществом суммы данного налога либо начисления штрафных налоговых санкций (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу N А53-13671/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу N А32-15771/2017).

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность, установленную ст. 125, 126 АПК РФ, по направлению искового заявления в адрес ответчика, а суд в нарушение ст.ст. 125, 126,128 АПК РФ не обездвижил исковое заявление с целью предоставления времени для исправления недостатков, а если бы недостатки не были устранены - возвратил исковое заявление. Как указывает ответчик, срок исковой давности для подачи искового заявления истекал 21.10.2019 (выходной день), иск подан 22.10.2019 (в первый рабочий день). Вследствие несоблюдения истцом и судом установленных процессуальных норм иск принят в последний день срока исковой давности и своевременно только для истца; в случае возврата иска по причине отсутствия документов, подтверждающих направление иска ответчику - срок исковой давности считался бы истекшим.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об их отклонении, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства в условиях его осведомленности о рассмотрении дела судом, с учетом ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции, в том числе посредством участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

При этом в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-49380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина