Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1412/20 по делу N А11-15033/2018

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А11-15033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-15033/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 314333234500026) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 42 605 руб. 46 коп. по арендной плате за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 по договору аренды от 14.03.2012 N 08-06-01/9738, пени в сумме 7252 руб. 41 коп. за период с 26.07.2015 по 25.02.2018.

Заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 398 руб. 15 коп. по арендной плате за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 и пени в сумме 6495 руб. 45 коп. за период с 26.07.2015 по 25.02.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что Предпринимателем не представлены доказательства возмездного оказания услуг и их реальной оплаты. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 14.05.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.04.2019, заключенный между Поздняковым В.А. (исполнитель) и Шишановым А.В. (заказчик), акт об оказанных услугах от 31.08.2019 на сумму 24 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме (в сумме 24 000 руб.).

Ссылка заявителя на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между Поздняковым В.А. (исполнитель) и Шишановым А.В. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А11-15033/2018 по иску Администрации к Шишанову А.В. о взыскании арендной платы, в судах всех инстанций по вышеуказанному делу.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора исполнитель обязуется: принимать участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; готовить и предъявлять любым третьим лицам и (или) в суд от имени заказчика все необходимые процессуальные документы - ходатайства, жалобы, заявления, претензии и т.д. В течение одного года с момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, уплатить исполнителю вознаграждение за оказание вышеописанных юридических услуг из расчета 9000 руб. за участие представителя исполнителя в каждом судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания (в порядке подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, заседание суда апелляционной или кассационной инстанций по апелляционной или кассационной жалобе и т.д.); 3000 руб. - за подготовку каждого письменного документа (претензии, искового заявления, ходатайства, жалобы и т.д.).

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.05.2019, 23-30.05.2019 при рассмотрении искового заявления интересы Шишанова А.В. представлял Поздняков В.А. Кроме того, по пояснениям Предпринимателя, Поздняков В.А. подготовил два процессуальных документа - дополнение (24.04.2019) и возражения (25.07.2019).

Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату услуг в сумме 24 000 руб., что зафиксировано в акте от 31.08.2019 (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, указание заявителя на недоказанность несения расходов несостоятельно и опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом оказании представителем услуг Предпринимателю в связи с рассмотрением дела в суде и об оплате последним данных услуг в сумме 24 000 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указано выше, факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Администрации с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

Ссылка Администрации на прейскурант коллегии адвокатов не принимается, поскольку приведенные в нем расценки не свидетельствуют безусловно о чрезмерности понесенных Предпринимателем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-15033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова