Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-625/20 по делу N А12-19732/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-19732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 02 декабря 2019 года по делу N А12-19732/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (ИНН 3453002812 ОГРН 1153453000293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН: 1163443061099, ИНН: 3453003823)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротицкий В.В., Шмырев А.В., Пропп В.В., Пропп М.В, Марданов В.В., Кендина О.Н., Попов А.В., Беликова С.Р., Кожушко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Поволжья" (далее - истец, ООО "Тепло Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик, ООО "Акватория") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 224ЖР от 03.04.2017 в размере 175 968,82 руб., пени в размере 28 597,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коротицкий В.В., Шмырев А.В., Пропп В. В., Пропп М.В, Марданов В.В., Кендина О.Н., Попов А.В., Беликова С.Р., Кожушко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Акватория" в пользу ООО "Тепло Поволжья" задолженность в сумме 39 220,15 руб., пени 22 117,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тепло Поволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности, поскольку, как полагает апеллянт, не доказана законность перехода ряда собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Шолохова г. Жирновска на индивидуальное отопление, а также учтена не вся сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию.

ООО "Акватория" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения ответчика и истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тепло Поволжья" (теплоснабжающая организация) и ООО "Акватория" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 224ЖР от 03.04.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях заключенного договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой дом N 3 по ул. Советской г. Жирновск, отапливаемой площадью 630,10 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в договор в связи с заключением потребителем договоров управления МКД N 13 по ул. Матросова, дома N 6 по ул. Шолохова г. Жирновска.

В приложении N 1 к данному соглашению стороны определили, что отапливаемой площадью жилого дома N 3 по ул. Советской является 630,10 кв.м, жилого дома N 13 по ул. Матросова - 600,90 кв.м, жилого дома N 6 по ул. Шолохова - 546,10 кв.м.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 2 к указанному выше договору, согласно которому отапливаемая площадь МКД составит: ул. Советская, д. 3, г. Жирновск, площадью 630,10 кв. метров; ул. Матросова, д. 13, г. Жирновск, площадью 600,90 кв. метров; ул. Шолохова, д. 6, г. Жирновск, площадью 923,60 кв. метров.

Ответчик подписал данное соглашение с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы в судебном порядке.

С 01 января 2018 года ООО "Акватория" стало осуществлять управление МКД по ул. Матросова, д. 17 в г. Жирновске, в связи с чем, направило в адрес ООО "Тепло Поволжья" письмо (заявление от 26.12.2017 N 449-12/17).

Общая площадь данного МКД, принятая истцом к расчету, составляет 390,10 кв. м.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, представил акты выполненных работ, которые, начиная с марта 2018 года, были подписаны ответчиком с разногласиями в части начислений по дому N 6 ул. Шолохова г. Жирновск, по данному дому принято количество тепловой энергии в размере 10,552 Гкал ежемесячно.

При этом, возражений относительно начисленных объемов по ул. Матросова,13, ул. Матросова,17, ул. Советская,3, у ответчика не имелось.

Настаивая на неправомерном расчете истца, ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение факта перехода жильцов квартир N N 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18 на индивидуальное поквартирное отопление и считает, что по МКД N 6 ул. Шолохова при расчете необходимо использовать отапливаемую площадь 546, 1 кв.м, то есть из общей площади МКД без балкона в размере 934,00 кв.м подлежит вычитанию сумма общих площадей жилых помещений с индивидуальным отоплением: (51,7+61,5+54,0+54,8+61,0+50,1+54,8) = 934,0 - 387,9 = 546,1 кв.м.

Разрешая между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, счел доказанным факт переоборудования указанных истцом квартир МКД N 6 по ул. Шолохова под индивидуальное отопление и с учетом корректировок и переплат пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований в сумме 39 220,15 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пункт 42 (1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац четвертый пункта 42 (1) Правил N 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Абзац 5 пункта 114 Правил N 354 определяет круг лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 данных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя - должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

В рамках настоящего спора разногласия сторон возникли при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД N 6 по ул. Шолохова, поскольку часть квартир (NN 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18) отключены от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2018 N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены постановления органа местного самоуправления о переоборудовании квартир, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акты приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства, документы, подтверждающие факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление (т. 2, л.д. 103-152, т. 3, л.д. 1-10).

Так, апеллянт указывает на отсутствие решения о согласовании переустройства по квартире N 18. Между тем такое решение принято Администрацией Жирновского городского поселения от 21.07.2014 N 30 (т. 3, л.д. 9).

Доводы апеллянта о непредставлении документов по квартире N 17 противоречат материалам дела. Исследованием доказательств установлено, что в отношении квартиры N 17 в жилом доме N 6 по улице Шолохова ответчиком представлены постановления главы Жирновского муниципального района Волгоградской области от 24.11.2010 N 1498 и N 1499, которым собственнику квартиры Бредис А.А разрешено переустройство и перепланировка, заключающееся, в том числе в установке индивидуального отопительного прибора, устройстве отопления; межведомственной комиссией администрации Жирновского муниципального района приняты работы, подписаны акты N 25, N 27 приемки выполненных работ от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 145-152).

В отношении иных указанных апеллянтом квартир N 9, 10, 12 также представлены решения о согласовании переустройства и акты приемки выполненных работ, а потому доводы апеллянта о недоказанности ответчиком законности переоборудования квартир многоквартирного жилого дома N 6 по улице Шолохова г. Жирновска под индивидуальное отопление опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны ответчика не принятый объем тепловой энергии по ул. Шолохова, 6, приходящийся на квартиры с индивидуальным отоплением, на сумму 76 116,19 руб.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 сторонами представлены пояснения и расчеты в отношении потребленных услуг за исковой период в разрезе по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Исследованием расчета истца исх. N 27 от 23.03.2020 установлено, что объем тепловой энергии по ул. Шолохова, 6 за исковой период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года произведен без вычета, приходящегося на квартиры с индивидуальным отоплением.

Из пояснений ответчика от 13.03.2020 N 41-03/20 следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.02.2017 по 02.09.2019, подписанному истцом, ООО "Тепло Поволжья" производило корректировки поставки платы за теплоснабжение в сентябре 2017 года и октябре 2018 года (т. 2, л.д. 74-75) в виде уменьшения сумм ранее начисленного размера платы за отдельные месяцы отопительного периода по дому N 3 по улице Советская в г. Жирновске, однако в расчете истца указанные корректировки не отражены.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отнесении сумм переплат по поступившим в исковой период платежным поручениям в счет ранее сложившейся задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.

При наличии волеизъявления плательщика на внесение платы за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение задолженности за ранее сложившийся период.

Установлено, что в подтверждение факта оплаты ответчиком материалы дела представлены платежные поручения, изучением которых установлено, что в назначении платежа плательщиком указаны соответствующий договор, акт с указанием номера и даты, а также конкретный месяц, за который произведена оплата (т. 2, л.д. 69).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности со ссылкой на правомерное отнесение истцом поступившей от ответчика переплаты в счет ранее сложившейся задолженности, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика с учетом вышеназванных корректировок истца, представленного в материалы дела реестра банковских документов (т. 4, л.д. 75-76), платежных поручений и переплат в соответствующие периоды, составила 39 220,15 руб.

Иное апеллянтом не доказано.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на жалобу, о неправомерности включения в сумму задолженности сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец по смыслу ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В главе 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-19732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин