Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-1894/20 по делу N А05-15321/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А05-15321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15321/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2019 N 01-10/782 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15321/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд ошибочно посчитал правонарушение длящимся, признал общество виновным, нарушил права заявителя на защиту, поскольку вынес решение без участия представителя общества и не удовлетворил его ходатайство о переносе заседания.

ГЖИ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт" от 11.09.2019 N 02-07/18-01/8572 инспекцией в соответствии с распоряжением от 17.09.2019 N ОК-07/01-15/2129 в период с 17.09.2019 по 09.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 09.10.2019 N ОК-07/07-01/486.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 12.12.2017 N 029000405.

Между заявителем (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-0048477, предметом которого согласно пункту 1.2 является поставка электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Архангельске, по адресам, перечисленным в приложении 1, в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1а, осуществляются потребителем.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 этого договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц, плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2018 года по август 2019 года выставило обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 2 477 551 руб. 74 коп., оплата за указанный период обществом не внесена, по состоянию на 09.10.2019 (дата составления акта проверки) обществом задолженность не погашена, задолженность продолжает существовать.

В акте проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило задолженность по договору от 01.10.2018 N 11-0048477 в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по договору от 01.10.2018 N 11-0048477, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в отношении общества инспекцией составлен протокол от 23.10.2019 N ОК-07/07-04/150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку инспекция пришла к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 04.12.2019 N 01-10/782 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названого Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) данного Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, что обществом не оспаривается.

Между заявителем (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-0048477.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2018 года по август 2019 года выставило обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 2 477 551 руб. 74 коп.

По данным счетов-фактур ГЖИ определила, что среднемесячная величина обязательств по оплате электроэнергии по договору составляет 225 231,98 руб. ((551606,25 руб. + 288 824,18 руб. + 151060,09 руб. + 140 238,66 руб. + 524 130,83 руб. + 208 073,52 руб. + 178 355,34 руб. + 133 626,19 руб. + 124 440,57 руб. + 108 777,29 руб. + 68 418,82 руб.) / 11 месяцев = 225 231,98 руб.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения - 450 463,96 руб.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по искам ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к обществу на общую сумму 2 042 288,87 руб.

В частности, с общества в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность следующими решениями Арбитражного суда Архангельской области: от 19.04.2019 по делу N А05-17296/2018 за октябрь 2018 года в сумме 551 606,25 руб., от 18.03.2019 по делу N А05-1021/2019 - за ноябрь 2018 года в сумме 288 824,18 руб., от 22.04.2019 по делу N А05-2420/2019 - за декабрь 2018 года в сумме 151 060,09 руб., от 27.05.2019 по делу N А05-3789/2019 - за январь 2019 года в сумме 140 238,66 руб., от 15.07.2019 по делу N А05-5410/2019 - за февраль 2019 года в сумме 524 130,83 руб., от 18.07.2019 по делу N А05-6765/2019 - за март 2019 года в сумме 208 073,52 руб., от 22.08.2019 по делу N А05-8059/2019 - за апрель 2019 года в сумме 178 355,34 руб.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 09.10.2019 (дата составления акта проверки) обществом указанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 общество имело подтвержденную судебными актами задолженность перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

С учетом данной нормы довод общества о неправильном определении инспекцией суммы среднемесячных обязательств судом первой инстанции отклонен. Суд признал, что расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения произведен инспекцией верно исходя из общей суммы обязательств по всем счетам на оплату, выставленным в адрес общества ресурсоснабжающей организацией, которые отражены в акте проверки, поделенной на 11 месяцев договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, с учетом того, что договор заключен 01.10.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как верно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения и не датой заключения договора ресурсоснабжения.

В данном случае проверка в отношении общества окончена составлением акта от 09.10.2019, по итогам которой инспекцией выявлено, что по состоянию на 09.10.2019 у общества имеется установленная судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При этом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности ранее даты ее обнаружения контролирующим органом.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение произошло в период с декабря 2018 года по март 2019 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Назначенное обществу административное наказание суд признал соответствующим всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносимым со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладающим разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление ГЖИ.

Доводы апеллянта о нарушении права общества на его защиту в связи с отклонением ходатайства его представителя Петрова В.В. об отложении судебного заседания коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Из части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от представителя общества Петрова В.В. в суд первой инстанции 10.02.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в тот же день в судебном заседании по иному делу. Однако с указанным ходатайством не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в указанном ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом судом учтено, что представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании, дата судебного заседания была согласована с учетом мнения сторон по делу, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновал его необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств. Заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Нарушений процессуальных норм при разрешении данного ходатайства не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина