Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 02АП-615/20 по делу N А29-4781/2019

г. Киров

02 июня 2020 г.

Дело N А29-4781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего: Бартош Р.А. (по доверенности от 09.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-4781/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" (ИНН 1101039937, ОГРН 1041100402199)

к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН1027739186970)

о взыскании задолженности по договору гарантийного депозита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ООО "Север-Финанс", Общество, вкладчик, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк, ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. долга по договору гарантийного депозита N 6025-80-17/7 РЮ.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату депозитного вклада.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорные денежные средства не являются предметом взятки, что свидетельствует о неверных выводах органов предварительного следствия и Басманного районного суда города Москвы, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца. Поясняет, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей, размещенные на депозитном вкладе на счете N 42106810500701000102 в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), не могут быть предметом преступных действий, вменяемых Слободину М.Ю., Ольховику Е.Н., Вайнзихеру Б.Ф. по уголовному делу, поскольку не связаны с деятельностью ООО "Траст консалт", а их арест нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Кроме того, учитывая нахождение ООО "Север-Финанс" в процедуре банкротства, арест денежных средств нарушает права кредиторов Общества на соразмерное удовлетворение их требований, поскольку процедура банкротства ограничена по времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Север-Финанс", находящиеся на депозите в Банке, до даты судебного заседания не была отменена, срок ареста не истек, то суд правомерно отказал ООО "Север-Финанс" в удовлетворении иска, при этом открытие конкурсного производства само по себе не может служить основанием для снятия мер процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество в рамках расследования уголовного дела. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов Басманного районного суда г. Москвы, вынесшего постановление о наложении ареста от 26.06.2019, фактическим обстоятельствам, не подлежат повторной оценке, поскольку определением Московского городского суда от 04.09.2019 указанное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Север-Финанс" - без удовлетворения. Кроме того, подача иска по настоящему делу подпадает под признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ с целью обойти как действующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так и действующий порядок снятия ареста в рамках уголовного дела.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 29.04.2020.

Судебное заседание, назначенное на 29.04.2018, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отложено на 01.06.2020.

22.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Шахова Максима Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора купли-продажи по лоту от 13.05.2020 N 5.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с договором купли-продажи по лоту от 13.05.2020 N 5, заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.05.2020, конкурсный управляющий ООО "Север-Финанс" продает, а индивидуальный предприниматель Шахов Максим Сергеевич приобретает в собственность имущество - право требования дебиторской задолженности к ПАО "Транскапиталбанк" (гарантийный депозит в размере 50 000 000,00 рублей, находится под арестом в рамках уголовного дела N 3/6-144/2017); имущество принадлежит должнику ООО "СЕВЕР-ФИНАНС" на основании договора гарантийного депозита N 6025-80-14/7_РЮ от 01.10.2014.

По условиям пунктов 2.1-2.4 договора цена имущества, передаваемого по настоящему договору, определена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и составляет 2 830 169,00 руб.; в счет оплаты стоимости имущества включается внесенный Покупателем задаток в размере 283 016,90 руб., при этом денежные средства в размере 2 547 152,10 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема - передачи в пятидневный срок с момента полной оплаты имущества Покупателем.

Таким образом, названный договор купли-продажи фактически является договором уступки прав требования (цессии) имущественных прав, принадлежащих должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Следовательно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств перечисления всей денежной суммы за уступленное право в материалы дела не представлено, то нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору - ИП Шахову М.С.

Указанное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ИП Шахова М.С. о правопреемстве на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ИП Шахова М.С. об истребовании сведений из Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации об аресте на спорные денежные средства в рамках уголовного дела N 11602007701000056 (по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы), не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между истцом (вкладчик) и ответчиком (Банк) заключен договор гарантийного депозита N 6025-80-17/7 РЮ в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.20-23, 59-61), по условиям пункта 1.1 которого вкладчик размещает в Банке, а Банк принимает в качестве депозитного вклада денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на срок с 01.10.2014 по 03.03.2017 включительно, на условиях выдачи вклада по истечении указанного срока (срочный вклад), с учетом положений данного договора.

Размер начисляемых процентов установлен в пункте 1.4 договора - 9,00 % годовых.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 N 2 сторонами изменена сумма депозитного вклада (51 895 531,10 руб.) и размер процентов с 03.03.2017 (0,01 % годовых).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу N А29-5835/2018 ООО "Север-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Плишкина Екатерина Александровна.

Поскольку вклад по истечении срока, указанного в договоре, не был возвращен, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием перевода денежных средств в сумме 51 895 971,86 руб. (на 16.10.2018) (т. 1 л.д.24).

В ответе от 28.03.2019 N 02-03/346/2367 Банк сообщил о невозможности возвратить вклад в связи с наложением ареста на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете (вкладе) ООО "Север-Финанс", а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу (т. 1 л.д.25).

В обоснование Банк сослался на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25.01.2017 в рамках уголовного дела N 11602007701000056, которым наложен арест на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО "Север-Финанс" в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу на срок до 02.03.2017, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом, а также Банк указал о последующем продлении данных обеспечительных мер до 02.07.2019 (т.1 л.д.66-67).

Отказ Банка в выдаче вклада послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены постановления Басманного районного суда города Москвы от 02.03.2017, от 29.05.2017, от 30.08.2017, от 22.12.2017, от 26.03.2018, от 22.06.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 12.12.2018, от 28.03.2019, от 26.06.2019, которыми срок наложения ареста продлен соответственно до 02.06.2017, до 02.09.2017, до 02.01.2018, до 02.04.2018, до 02.07.2018, до 02.09.2018, до 29.09.2018, до 14.12.2018, до 02.04.2019, до 02.07.2019, до 02.11.2019 (т.1 л.д. 68-92, 115-118).

Следственный Комитет Российской Федерации представил в материалы дела постановление Басманного районного суда города Москвы от 25.10.2019 о продлении срока наложения ареста на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО "Север-Финанс" в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу на срок до 02.02.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая постановление о наложении ареста и постановления о продлении срока наложения ареста, которые подтверждают необходимость сохранения мер по ограничению распоряжения спорными денежными средствами ООО "Север-Финанс", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Пунктом 3 названной нормы установлено, что сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

По смыслу названных положений, банк обязан возвратить вкладчику сумму срочного вклада и выплатить проценты по истечении указанного в договоре срока.

Как указано выше, стороны, заключив спорный договор, установили конкретный срок выдачи вклада - 03.03.2017, который является истекшим на дату направления досудебного требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следует разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу взыскиваемую сумму при условии наступления согласованной сторонами даты возврата вклада.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В этом случае кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 АПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Порядок наложения и отмены судом ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, в рамках уголовного судопроизводства регулируется статьей 115 УПК РФ, порядок продления срока применения указанной меры процессуального принуждения - статьей 115.1 УПК РФ.

Исходя из системного толкования изложенных норм, до снятия ареста выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Басманным районным судом города Москвы наложен арест на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО "Север-Финанс" в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу на срок до 02.03.2017, установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Принятые меры продлены районным судом на срок до 02.02.2020.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для наложения ареста, не принимаются судом второй инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доказательства отмены ареста, наложенного на денежные средства истца в рамках уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 115 УПК РФ, в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и нарушении прав кредиторов отклоняются апелляционным судом.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приведенная норма получила толкование в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 13 которого разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, если должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства истца как мера процессуального принуждения в уголовном деле, возбужденном по факту дачи взятки, направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а значит, признание должника банкротом и введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия ограничений, установленный статьей 115 УПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3352-О указано, что оценка законности и обоснованности ранее наложенного в публично-правовых целях в уголовном деле ареста на имущество должника, находящегося в стадии банкротства, может быть осуществлена не в арбитражном, а в уголовном судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, правовые основания для вывода о нарушении Банком договорных обязательств или требований закона перед Обществом отсутствуют.

Доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шахова Максима Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-4781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" (ИНН 1101039937, ОГРН 1041100402199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова