Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-1624/20 по делу N А13-19369/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А13-19369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Филипповой Т.С. по доверенности от 05.08.2019 N 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2020 года по делу N А13-19369/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (ОГРН 1123528007020, ИНН 3528191581; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 40, офис 31; далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 15 301 806 руб. 34 коп.

Решением суда от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Завод в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2016 N 437-ю/16 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, при поставке каждой партии товара.

Завод во исполнение условий договора по товарным накладным (том 1, листы 31-47) поставил ответчику товар на общую сумму 17 676 932 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 15 301 806 руб. 34 коп., с требованием о взыскании которой завод обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлена претензия от 07.10.2019 N 4376 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 29.12.2016 N 437-/16, которая получена ответчиком 14.10.2019 (том 1, листы 94-98).

Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления (том 1, лист 111), из которого следует, что указанная претензия получена ответчиком 15.10.2019.

Более того, как ссылается завод в отзыве на апелляционную жалобу, первоначально истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2019 N 3328, в которой сообщалось о наличии задолженности по спорному договору, но в данной претензии ошибочно указан договор N 438-ю/16 вместо спорного договора.

Подписывая товарные накладны и частично оплачивая долг по договору от 29.12.2016 N 437-ю/16, общество не могло не знать о задолженности по данному договору.

То обстоятельство, что претензия от 07.10.2019 N 4376 получена ответчиком после поступления искового заявления в суд (но до принятия его к производству), также не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия заявления к производству (11.11.2019), вынесения решения суда сроки для ответа на претензию, установленные договором, истекли, вместе с тем сторонами спор не урегулирован.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции явствует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, его дальнейшее поведение при рассмотрении спора в суде первой инстанции не свидетельствовали о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому в данной ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 2 статьи 148 АПК РФ следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции иска по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2020 года по делу N А13-19369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов