Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-9508/20 по делу N А56-16429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-10281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-16429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16429/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой"

3-е лицо: Акционерное общество "Энергогазстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 993 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018 в размере 1 248 451,92 рубля и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "Русгазстрой" (акционерное общество "Энергогазстрой").

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирьавтоматика" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по утверждению истца, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО "Сибирьавтоматика" выполняла для ООО "Газпром подземремонт Уренгой"работы по монтажу систем измерения уровня продукта в резервуарах, контроля загазованности, автоматической пожарной сигнализации и системы передачи данных на АРМ диспетчера в здании Вахта-40 с установкой и организацией автоматического рабочего места диспетчера на объекте.

По расчету истца стоимость выполненных и принятых ответчиком работ с учетом стоимости материалов составила 4 993 518 рублей.

В подтверждении факта выполнения работ в рамках сложившихся между сторонами отношений истцом в материалы дела представлены реестр исполнительной документации от 30.12.2015, акт об окончании монтажных работ от 01.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.12.2015, протокол измерений электрических проводок от 20.10.2015, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 30.12.2015, акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем многоканального высокочастотного измерения уровня в резервуарах от 30.12.2015.

Истцом также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1,2,3,4 за декабрь 2015 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4 993 518 рублей. В качестве заказчика в указанных актах и справке о стоимости выполненных работ указано третье лицо по настоящему делу - ООО "ПСО "РГС".

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена и после направления истцом 04.12.2018 претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибирьавтоматика"с иском в суд.

Решением от 25.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств фактического выполнения работ в интересах ответчика не представлено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению спорные работы завершены истцом 30.12.2015. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений, истец был осведомлен о возникновении обязательства по оплате выполненных работ с момента их завершения.

Исковое заявление в адрес суда истцом направлено 05.02.2019, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов