|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А56-16429/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Тутаевым В.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16429/2019 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой"
3-е лицо: Акционерное общество "Энергогазстрой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьавтоматика"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 993 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.12.2018 в размере 1 248 451,92 рубля и по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "Русгазстрой" (акционерное общество "Энергогазстрой").
Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирьавтоматика" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по утверждению истца, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО "Сибирьавтоматика" выполняла для ООО "Газпром подземремонт Уренгой"работы по монтажу систем измерения уровня продукта в резервуарах, контроля загазованности, автоматической пожарной сигнализации и системы передачи данных на АРМ диспетчера в здании Вахта-40 с установкой и организацией автоматического рабочего места диспетчера на объекте.
По расчету истца стоимость выполненных и принятых ответчиком работ с учетом стоимости материалов составила 4 993 518 рублей.
В подтверждении факта выполнения работ в рамках сложившихся между сторонами отношений истцом в материалы дела представлены реестр исполнительной документации от 30.12.2015, акт об окончании монтажных работ от 01.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.12.2015, протокол измерений электрических проводок от 20.10.2015, ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей от 30.12.2015, акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем многоканального высокочастотного измерения уровня в резервуарах от 30.12.2015.
Истцом также представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1,2,3,4 за декабрь 2015 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 4 993 518 рублей. В качестве заказчика в указанных актах и справке о стоимости выполненных работ указано третье лицо по настоящему делу - ООО "ПСО "РГС".
Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена и после направления истцом 04.12.2018 претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибирьавтоматика"с иском в суд.
Решением от 25.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом порядке не заключался.
Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российс
