Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3457/20 по делу N А45-37903/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 317547600043495), г. Новосибирск (N 07АП-3457/2020) на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37903/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1185476004515), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 317547600043495), г. Новосибирск о взыскании 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуев М.В. по доверенности N 979-М-1 от 14.10.2019,

от ответчика: Лямкин В.В. по доверенности от 16.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец, ООО "Поток") обратилось в суд с уточненным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Волков С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор N 3СНХ.2509 от 25.09.2018 на проведение монтажных работ. При этом ответчик утверждал, что указанный договор был пролонгирован после подписания актов выполненных работ, что подтверждается актом N3СНХ от 25.09.20178 на проведение монтажных работ с указанием в назначении платежа "окончательный расчет по договору 3СНХ.2509", подписанный истцом.

Также судом не исследованы доводы стороны ответчика о фактически заключенном договоре между сторонами в устной форме, что подтверждается фактом перевода - денежных средств истцом на расчетный счет ответчика с указанием именно первоначального договора N ЗСНХ.2509 от 25.09.2018 года.

02.04.2019 года ответчик направлял истцу на подписание указанный договор на проведение монтажных работ за тем же номером что и первоначальный с внесенными поправками с учетом устного согласования стоимости работ, однако, несмотря на то, что денежные средства были переведены, а работы уже выполнены истец проигнорировал данное сообщение и не ответил на него, тем самым не оспорил факт выполненных работ по договору N ЗСНХ.2509 от 25.09.2018 года на проведение монтажных работ с учетом внесенных изменений.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что акты выполненных работ на сумму, прописанную в договоре в размере 1 111 000 рублей, были подписаны сторонами после выполнения работ.

По ошибочно переведенным денежным средствам работы ответчиком не выполнялись, что подтверждает отсутствие актов выполненных работ. Указанные акты ответчик направил истцу только 07.02.2020 после того, как истцом было подано 22.10.2019 исковое заявление в суд и дело уже рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области. То есть, ответчик до рассмотрения дела судом не направлял истцу уведомлений о приемке работ, а также актов выполненных работ, что доказывает недобросовестность ответчика и его желание необоснованно обогатиться за счет незаконного

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны спора в судебном заседании доводы, заявленные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N ЗСНХ.2509 от 25.09.2018 на проведение монтажных работ, по условиям которого ответчик ИП Волков С.С. принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по адресу: г. Тобольск, строительная площадка ЗапСибНефтеХим, а ООО "Поток" оплатить стоимость работ 1 111 000 руб..

Выполнение работ на сумму договора подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Заказчиком работы были оплачены в размере 2 106 000 рублей.

В назначение вышеуказанных платежей истец указывал следующее: "Аванс по договору ЗСНХ. 2509 НДС не облагается".

При этом истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику в общем размере 995 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, посчитав свои права нарушенными в связи с отказом возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы на испрашиваемую сумму ответчиком не выполнялись. Доказательств направления исполнителем заказчику уведомлений о приемке работ, направления в адрес заказчика и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Фотография накладной о направлении 07.02.2020 (в ходе судебного разбирательства по делу) актов выполненных работ в адрес истца таким доказательством не является.

Доказательств соглашения о продолжении выполнения работ по договору также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу заявлены обстоятельства перечисления ответчику денежных средств без наличия к тому оснований.

В силу статьи части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения за период с 10.12.2018 по 25.01.2019 об излишнем перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 995 000 рублей, при этом в назначении платежей указано: аванс по договору ЗСНХ. 2509.

При этом цена договора 1 111 000 руб. истцом также уплачена, что подтверждается материалами дела.

Из представленного договора, подписанных актов выполненных работ установить объем работ, согласованных сторонами, не представляется возможным.

При этом фактическое допущение подрядчика к выполнению работ при наличии подписанного договора, актов выполненных работ и уплаченных денежных средств в размере, соответствующих договору, свидетельствуют о том, что договор на сумму 1 111 000 руб. сторонами заключен.

Доказательств же выполнения работ на сумму 995 000 руб., превышающую цену договора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что устно имела место договоренность о продлении договора, о заключении другого договора или о выполнении дополнительного объема работ надлежащими доказательствами не подтверждается.

При подобных обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для получения от истца уплаченных 995 000 руб., испрашиваемых истцом как неосновательно полученных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко