Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-1347/20 по делу N А21-7091/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-7091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1347/2020) Горбуновой Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 по делу N А21-7091/2018/-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по вопросу обоснованности требования Горбуновой Светланы Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет-Очка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в отношении ООО "Светоч-Ка" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 227 от 08.12.2018.

Горбунова Светлана Эдуардовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась 29.12.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" (далее - должник) с суммой задолженности в размере 500 000 руб.

Решением суда от 31.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО "Светоч-Ка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Парамонова Г.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Светоч-Ка". Конкурсным управляющим ООО "Светоч-Ка" утвержден Агапов Станислав Александрович член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 12.12.2019 суд заявление Горбуновой С.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" с суммой 500 000 руб. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Горбунова С.Э. просит определение от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается факт выдачи должнику займа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Светоч-Ка" (заемщик) и Горбуновой С.Э. (займодавец) заключен договор займа от 03.02.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 03.02.2015.

В подтверждение факта передачи денег в дело представлена квитанция от 03.02.2010 N 03361 о внесении суммы займа на счет должника в ОАО КБ "Региональный кредитный банк".

Неисполнение ООО "Светоч-Ка" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для выдачи судебного приказа на взыскание долга и обращения Горбуновой С.Э. в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Впоследствии судебный приказ отменен судом его выдавшим, в связи с обращением ООО "СТК-Балт", которое является кредитором должника.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Горбуновой С.Э. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 03.02.2010.

Суд предложил заявителю представить такие доказательства.

Горбунова С.Э. представила в материалы дела сведения о регистрационном учете транспортных средств, которые были на нее зарегистрированы в период с 2004 года по 2008 год.

Вместе с тем, Горбунова С.Э. надлежащих доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в сумме 500 000 руб. не представила.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сведения о регистрации на Горбунову С.Э. автомобилей не подтверждают факт того, что у нее были наличные денежные средства в указанной сумме.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что на момент выдачи займа Горбуновой С.Э. было 25 лет и она является дочерью руководителя должника Горбунова Э.М.

Доказательств и объяснений тому, какой именно доход от каких видов деятельности был получен Горбуновой С.Э. в 2010 году, в деле не имеется.

Более того, в квитанции банка указано, что вносителем денежных средств является сам должник, что в совокупности с отсутствием доказательств финансовой возможности подтверждает выводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено кредитором ООО "СТК-Балт".

Согласно договору займа от 03.02.2010 года денежные средства ООО "Светоч-Ка" предоставлялись сроком на пять лет до 03.02.2015 года включительно. Из материалов дела усматривается, что Горбунова С.Э. обратилась в мировой суд 417 судебного участка города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Светоч-Ка" в декабре 2018 года.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков