Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3137/20 по делу N А12-46238/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-46238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "ИнвестКонсалтинг" - адвокат Строкина М.В., по доверенности от 11.10.2019;

от МУП "Горводоканал г. Волгограда" - Вавилов А.Г., представитель по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по

делу N А12-46238/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"

(ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ИнвестКонсалтинг" с исковым заявлением к МУП "Горводоканал г.Волгограда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 898 560 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 745 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по делу N А12-46238/2019 с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" взысканы неосновательное обогащение в размере 22 898 560 руб. 71 коп., а также проценты в размере 5 509 966 руб. 40 коп., а всего - 28 408 527 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 422 руб. 67 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Горводоканал г.Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

27.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МУП "Горводоканал г.Волгограда" заявлено ходатайство о проведении по делу N А12-46238/2019 судебной экспертизы в отношении акта сверки.

Представитель ООО "ИнвестКонсалтинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство МУП "Горводоканал г.Волгограда" о проведении по делу N А12-46238/2019 судебной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции МУП "Горводоканал г.Волгограда" о фальсификации акта сверки не заявляло, как не заявляло и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2020, суд первой инстанции разъяснил МУП "Горводоканал г.Волгограда" право заявить ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксперт Энерго" перечислило по платежным поручениям N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.10.2016, N 916 от 01.12.2016 МУП "Горводоканал г.Волгограда" денежные средства в сумме 22 898 560 руб. 71 коп.

В платежных поручениях N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.2016 в назначении платежа указано: "оплата по договору ЭЭ-2507/2016 от 25.07.2016 за оборудование", а в платежном получении N 916 от 01.12.2016 - "оплата по договору поставки оборудования N 01/12П от 01.12.2016".

Как указывает истец, договоры не заключены, поставка не осуществлена.

10.10.2019 между ООО "Эксперт Энерго" (Цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) N ЭЭ-ГВК, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от МУП "Горводоканал г.Волгограда" (ИНН 3446002106, юридический адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, далее по тексту - Должник), денежные средства, которые Должник обязан уплатить в качестве:

- возврата ранее уплаченных Должнику денежных средств по платежным поручениями N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.10.2016, N 916 от 01.12.2016 в сумме 22 898 561 руб. 00 коп.;

- неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5 511 657 руб. 00 коп. по состоянию на 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наличие права требования у Цедента подтверждается платежными поручениями N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.10.2016, N 916 от 01.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена уступки требования составляет 50% от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника полностью или частично. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступки требования в размере, установленном Договором, в течение 10 календарных дней с момента получения Цессионарием от Должника денежных средств в полном объеме или пропорционально полученным суммам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "ИнвестКонсалтинг" направило в адрес МУП "Горводоканал г.Волгограда" претензию исх.N ЭЭ-281/В от 14.03.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена МУП "Горводоканал г.Волгограда" без ответа и удовлетворения, ООО "ИнвестКонсалтинг" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в сумме 22 898 560 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.10.2016, N 916 от 01.12.2016.

Возражая по заявленному иску в суде первой инстанции, ответчик в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений представил следующие договоры, подписанные ответчиком в одностороннем порядке:

- договор (цессии) уступки прав требования (без номера, без даты) выполнения работ по установке узлов учета перевода долга (т.д. 1, л.д. 77-79) между МУП "Горводоканал г.Волгограда" (Цедент), ООО "Эксперт Энерго" (Цессионарий), ООО "Поволжская строительная компания-34" (Исполнитель), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащее Цеденту на основании договора N 782-13 то 28.06.2013, заключенного между МУП "Горводоканал г.Волгограда" и ООО "ПСК-34", в виде права требования к ООО "ПСК-34" выполнения части работ по установке узлов учета, оплаченной со стороны МУП "Горводоканал г.Волгограда", но невыполненной ООО "ПСК-34" в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты стоимости передаваемого права требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 19 810 875 руб. 59 коп.

- договор купли-продажи - без номера, без даты (т.д. 1, л.д. 80-84) между МУП "Горводоканал г.Волгограда" (Продавец), ООО "Эксперт Энерго" (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы и приборы учета, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно пункту 7.1 договора его стоимость составляет 3 248 096 руб. 29 коп.

Как указывает ответчик, денежные средства по платежным поручениям N 158 от 27.10.2016, N 161 от 28.10.2016, N 916 от 01.12.2016 перечислены в счет исполнения указанных договоров.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства получения указанных договоров ООО "Эксперт Энерго", а также иные доказательства, свидетельствующие об их исполнении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком договоры не заключены, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность удержания перечисленных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 посредством электронной почты МУП "Горводоканал г.Волгограда" направило ООО "Эксперт Энерго" акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем и скрепленный печатью МУП "Горводоканал г.Волгограда", согласно которому на 15.11.2018 задолженность в пользу ООО "Эксперт Энерго" составляет 22 898 560 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации и об исключении указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, направление ООО "Эксперт Энерго" акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании с МУП "Горводоканал г.Волгограда" неосновательного обогащения в размере 22 898 560 руб. 71 коп.

Кроме того, ввиду просрочки возврата предоплаты по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.12.2016 (отдельно по каждому платежному поручению) на общую сумму 5 582 745 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности, т.е. трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании с МУП "Горводоканал г.Волгограда" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 509 966 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-46238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева