Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2613/20 по делу N А34-12961/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А34-12961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-12961/2019,

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 00167, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЖСК N 6 ст. Курган ЮУЖД.

Определением суда от 19.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявление ПАО "КГК" удовлетворено.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 04.09.2019 N 00167 о привлечении ПАО "КГК" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с установленными требованиями, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения ремонтных работ в пределах 14 дневного срока, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершённом правонарушении, а протокол об административном правонарушении N 00559 от 27.08.2019 и постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 N00167 соответствует требованиям КоАП РФ содержат все необходимые сведения, в том числе указание на допущенные нарушения, а также обстоятельства, связанные с отключением горячего водоснабжения.

Указывает, что вывод суда о том, что ПАО "КГК" не могло поставить ресурс из-за неготовности водяного водоподогревателя подлежит отклонению, поскольку неготовность водяного водоподогревателя значения не имеет, но он может расцениваться как исключающий вину заявителя в обеспечении коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения при фактическом обеспечении условий, позволяющих дальнейшее снабжение ГВС потребителей данного дома с использованием управляющей компанией оборудования в виде водяного водонагревателя.

Также податель жалобы считает, что длительное прекращение подачи горячей воды потребителям дома со стороны ресурсоснабжающей организации не соответствует нормативным требованиям к поставке коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем действия ПАО "КГК" по прекращению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению столь длительный период являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы потребителей на круглосуточное, то есть бесперебойное либо с перерывами, не превышающими допустимую продолжительность, получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Бездействие Общества, выразившееся в прекращении горячего водоснабжения более 14 суток населению, является нарушением режима предоставления коммунальных услуг. Отключение ГВС в период с 10.06.2019 по 27.08.2019 превышает допустимую продолжительность перерыва коммунальной услуги, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг. Так в материалах дела на момент проверки имелись документы: акт отключения от 10.06.2019, акт невключения от 24.06.2019, акт включения от 05.07.2019, на основании которых инспектором сделан вывод о виновности ПАО "КГК".

Апеллянт также указывает, что вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств об ознакомлении с материалами дела представителя ПАО "КГК" является не существенным нарушением, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении указанного протокола присутствовал представитель ПАО "КГК" Дудина М.С., но со стороны представителя ПАО "КГК" ходатайств знакомиться с материалами административного дела заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "КГК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501122913.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2019 N 03426 (л.д. 12), вынесенного в связи с поступившим обращением N 4663-ЖСК/пр от 31.07.2019, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие контроля в отношении ПАО "КГК", объектом проверки являлся жилой дом N52 по ул. Рихарда Зорге в г. Кургане. Согласно приказу, срок проверки - с 12.08.2019, к проверке приступить с 12.08.2019, поверку окончить не позднее 06.09.2019.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 27.08.2019 N 03426 (л.д. 65-66), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 31, пункта 4 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно -продолжительность перерыва горячего водоснабжения в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ свыше 14 суток: услуга горячего водоснабжения отключена 10.06.2019 в соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN131Ц от 10.06.2019; в соответствии с актом ПАО "КГК" 19АКТN141Ц от 05.07.2019 подача услуги ГВС ПАО "КГК" возобновлена 05.07.2019, отключение услуги составило 25 календарных дней.

По указанным фактам в отношении заявителя 27.08.2019 составлен протокол N 00559 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 04.09.2019 N 00167 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении N 00167 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно Правилам N 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом.

Также согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 (согласно Правилам N354).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, из толкования совокупности условий пункта 5.1.5 Правил N 170 и пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что продолжительность ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения не может превышать 14 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома N 52 по ул. Р.Зорге в г. Кургане тепловую энергию, необходимую для нагрева, с использованием внутридомового водоподогревателя, холодной воды, приобретаемой потребителями у АО "Водный Союз", до состояния горячей.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, система горячего водоснабжения указанного дома была отключена 10.06.2019, что подтверждено актом 19АКТN 131Ц от 10.06.2019, л.д. 77.

В соответствии с содержанием акта 19АКТN 141Ц от 05.07.2019 (л.д. 78) подача услуги горячего водоснабжения ПАО "КГК" была возобновлена 05.07.2019, на объекты ТК 35 (ТП-40, 2ж, 83), кроме спорного объекта - дома по адресу: Р.Зорге 52 (ТСЖ) (л.д.78).

Согласно акту включения 19АКТN 169Ц, 27.08.2019 произведено включение системы ГВС на следующие объекты: ТК-35 ввод, ЖСК-6 ст.Курган ЮУЖД ул. Зорге, д.52 (л.д.104)

Между тем, согласно ответу на запрос Государственной жилищной инспекции Курганской области от 12.08.2019 заявитель со ссылкой на акт 19АКТN 141Ц от 05.07.2019 пояснял, что ряд домов, запитанных от ТК-35 подлежали включению к теплоносителю, "кроме жилого дома N 52 по ул. Зорге", поскольку внутренний водоподогреватель в жилом доме не был подготовлен к приему коммунального ресурса.

При этом, из оспариваемого постановления N 00167 от 04.09.2019 следует, что в соответствии с актом 19АКТN 141Ц от 05.07.2019 подача коммунального ресурса в жилой дом N 52 по ул. Зорге в г. Кургане возобновлена 05.07.2019.

Однако, из акта включения от 05.07.2019 следует, что в спорный дом N 52 по ул. Зорге подача ресурса не была возобновлена (указано - "кроме Зорге, 52 (ТСЖ)" - л.д.78).

Таким образом, фактически включение теплопотребляющих установок абонента по адресу: ул. Зорге, 52 в г. Кургане было произведено 27.08.2019, что подтверждается актом включения N 19АКТN 169Ц от 27.08.2019 (л.д. 104).

На основании изученных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении не описано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ПАО "КГК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В данном случае при привлечении заявителя к ответственности административным органом не была дана оценка доводам о причинах отключения горячего водоснабжения дома 52 по ул. Зорге в г. Кургане.

Так, вопрос о причине превышения предельно-допустимого срока в предоставлении коммунального ресурса по горячей воде потребителям дома N 52 по ул.Р.Зорге, а также о лице, ответственном за техническую эксплуатацию и работоспособность внутридомового водоподогревателя Государственной жилищной инспекцией Курганской области, не исследовался.

Между тем, материалами дела подтверждено, что водоподогреватель, посредством которого осуществляется подогрев холодного водоснабжения теплоносителем ПАО "КГК" в целях дальнейшего предоставления потребителям дома N 52 по ул. Зорге в г. Кургане коммунального ресурса по горячему водоснабжению, был подготовлен ЖСК N 6 ст. Курган ЮУЖД только 27.08.2019, о чем свидетельствует выкопировка из журнала заявок ПАО "КГК" СП "ТС" от 16.08.2019 (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах административным органом неверно отражен период отключения горячего водоснабжения. Так, фактически, горячее водоснабжение потребитель получил не 05.07.2019, как установлено административном органом и отражено в материалах административного дела, а 27.08.2019 (подтверждается актом включения), по результатам выполнения абонентом основных мероприятий по подготовке водоподогревателя и инженерных коммуникаций в границах своей ответственности.

Указанные доводы, представленные доказательства административным органом в процессе рассмотрения спора не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Данные обстоятельства положены в основу обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении постановления, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица по делу об административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не исследован.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "КГК" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу N А34-12961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова