Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-9088/20 по делу N А56-101720/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-101720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Цыпкина И.Э. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2020) АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-101720/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФОРМЕР ГРУПП"

к АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансформер Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 493 500,00 руб. задолженности и 106 038,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-101720/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований принял к производству уточненные исковые требования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Племенной завод "Агро-Балт" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Трансформер Групп" (арендодатель) и ЗАО "Племенной завод "АГРО-БАЛТ" (арендатор) был заключен договор по оказанию услуг переданными в аренду транспортными средствами с обслуживающим персоналом N 66П (далее - договор).

В рамках договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по предоставлению на объекты арендатора транспортных средств и спецтехники (далее - ТС), а также услуги по управлению ТС.

Согласно Приложению N 1 от 23.05.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Услуги оказываются арендодателем на основании заявок арендатора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан осуществлять оплату за услуги, оказываемые арендодателем в сроки, установленные настоящим договором и по ценам, установленным в протоколе согласования цен на основании выставленных счетов.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату услуг N 433 от 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после оказания услуг в полном объеме стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени. Арендатор осуществляет платеж на оставшуюся сумму задолженности в течение 3 банковских дней с момента фактического выполнения работ.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 493 500,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2019.

ООО "Трансформер Групп" направило в адрес АО "Племенной завод "Агро-Балт" претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 493 500,00 руб., а также неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Трансформер Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму АО "Племенной завод "Агро-Балт" не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по объему, срокам, качеству оказанных ООО "Трансформер Групп" услуг, АО "Племенной завод "Агро-Балт" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности АО "Племенной завод "Агро-Балт" перед ООО "Трансформер Групп" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО "Племенной завод "Агро-Балт" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

За период с 13.08.2019 по 22.10.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 106 038,50 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Племенной завод "Агро-Балт" в пользу ООО "Трансформер Групп" 1 493 500,00 руб. задолженности, 106 038,50 руб. неустойки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "Трансформер Групп" заявлено требование о взыскании 45 000 руб. долга, 5 000 руб. неустойки.

23.10.2019 ООО "Трансформер Групп" представило уточненное исковое заявление, просило взыскать 1 493 500,00 руб. долга, 106 038,50 руб. неустойки.

При этом в претензии истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 1 493 500,00 руб., а также неустойку согласно условиям договора.

В судебном заседании 25.12.2019 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования. Истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 23.10.2019. Ответчик отзыв на иск не представил, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений на иск.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 25.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, ответчик знал о существе и размере предъявляемых требований, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 26.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-101720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина