Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11614/20 по делу N А40-163698/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-3458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-163698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашевского С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-163698/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительным договор целевого займа от 19.04.2016, заключенный между Емельяновой Е.А., Авдакушиным А.И. и Томашевским С.Е., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Емельяновой Елены Александровны (22.01.1975 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Кабошина Е.В. - Иванова И.В. дов от 19.04.19

от Емельянового Е.А. - Деревеницкий С.А. дов от 28.01.2020

от Томашевского С.Е. - Федоров А.В. дов от 15.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданки Ушаковой Ирины Васильевны (дата рождения: 17.09.1960 г.; место рождения: гор. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Емельяновой Елены Александровны (дата рождения: 22.01.1975 г.; место рождения: гор. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. принято к производству заявление гражданки Ушаковой Ирины Васильевны (дата рождения: 17.09.1960 г.; место рождения: гор. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Емельяновой Елены Александровны (дата рождения: 22.01.1975 г.; место рождения: гор. Москва), возбуждено производство по делу N А40-163698/2018-66-198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. в отношении должника Емельяновой Елены Александровны (дата рождения: 22.01.1975 г.; место рождения: гор. Москва, ИНН 501203413320) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166; адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д.9, кв. 8), являющаяся членом СРО "Дело" (юридический адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я САУ "СРО "Дело").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. Емельянова Елена Александровна (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва, ИНН 501203413320) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки Емельяновой Елены Александровны на Еланскую Ирину Юрьевну (ИНН 772734694166; адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д.9, кв. 8), являющуюся членом СРО "Дело" (юридический адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я САУ "СРО "Дело").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Емельяновой Елены Александровны Сафарова А.Р. о признании недействительной сделкой договор целевого займа от 19.04.2016 г., заключенный между Емельяновой Еленой Александровной, Авдакушиным Алексеем Игоревичем и Томашевским Сергеем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. признан недействительным договор целевого займа от 19 апреля 2016 года, заключенный между Емельяновой Еленой Александровной, Авдакушиным Алексеем Игоревичем и Томашевским Сергеем Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Томашевский С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-163698/18 о признании договора займа от 19.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафарова А.Р. о признании договора займа от 19.04.2016 года недействительным отказать.

В судебном заседании представитель Томашевского С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители от Кабошина Е.В., Емельянового Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2016 г., в связи с чем может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом соглашение о целевом займе исходит из смысла ст. 808, и п.1 ст. 814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. Из текста договора должно четко следовать, четко заемные средства выдаются для использования на конкретную цель.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела между Томашевским С.Е., Авдакушиным А.И (заимодавцы) и Емельяновой Е.А. (заёмщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого денежные средства были переданы до подписания настоящего договора в рамках оплаты товара, в размере 20 177 732 (двадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек), с условием возврата указанной суммы не позднее 19 октября 2016, под 18 % годовых от суммы займа, с уплатой процентов не позднее 19 числа каждого месяца не менее 1,5% в месяц что составляет 303 000 рублей.

Пунктом 7 настоящего договора предусматривается возврат денежных средств по настоящему договору является частью урегулирования процесса с поставщиком товара, также подразумевается отсутствие одновременных претензий к Емельяновой Е.А. и компании ООО "Тандем" в рамках вышеуказанной поставки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобщённая к материалам дела смс - переписка между Томашевским С.Е. и Емельяновой Е.А., не доказывает сам факт передачи денежных средств по договору целевого займа. Из её анализа следует, что между Томашевский С.Е. и должником сложились доверительные деловые отношения в рамках их коммерческой деятельности. Из буквального толкования переписки, следует, что некой группой лиц были присвоены денежные средства в апреле 2016 года и Емельянова Е.А. имела намерение обратится в компетентные органы. Кроме того, речь идет о комплекте договоров, оплате процентов и платежам по факторингу (соответствующие договоры представлены в материалы дела) и возможности их оплаты Емельяновой Е.А. именно Томашевскому С.Е. Оспариваемая сделка в переписке не упоминается, равно как выплата процентов по целевому займу, поскольку согласно буквального толкования договора, займ выдавался Томашевским С.Е. и Авдакушиным А.И. на сумму 20 177 732 руб.

Представленная, в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, копия расписки о получении процентов Томашевским С.Е., не подтверждает сам факт передачи денежные средства по договору займа и не подтверждает передачу процентов, ввиду следующего: расписка носит односторонний характер, поскольку подписана только Томашевским С.Е., свидетельствует о получении процентов в сумме 818400 руб. от Емельяновой Е.А. при этом отсутствует намерение должника в передачи денежных средств и его подписи в подтверждение состоявшейся сделки. Данная копия расписки носит формальный характер, косвенно подтверждая передачу денежных средств в виде процентов по некоему договору именно Томашевскому С.Е. в размере 818 400 рублей, что в свою очередь указывает на коммерческие отношения между Емельянов Е.А. и апеллянтом. Более того, Емельянова Е.А. денежных средства, в качестве процентов якобы по договору целевого займа Томашевскому С.Е. в вышеуказанном размере не передавала.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума B.C. от 23.06.2016 N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суду следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида её формальное исполнение. Само по себе предоставление копии расписки, представленной Томашевским С.Е. не может свидетельствовать о наличие реальных заемных отношений между сторонами.

Довод апеллянта о том, что доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего должника, были предметом исследования Кунцевского районного суда города Москвы, Судебной коллегии по гражданским делам Московского округа, кассационной инстанции Московского городского суда, Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве Емельяновой Е.А. не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по жалобе Емельновой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2017 года по делу N 2-669/17, судам были представлены возражения и пояснения, содержащие дополнительные доводы в части оснований недействительности оспариваемой сделки. Однако, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018, которым решение суда первой инстанции Кунцевского районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости доказательств, оформленных в виде смс-переписки.

Довод апеллянта о том, что Емельянова Е.А просила денежные средства на погашение кредита в ОАО "Костромаселькомбанк" для вывода имущества из ипотеки носит голословный характер со стороны апеллянта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о тот, что судом не правомерно отклонены доводы о возможности предоставления займа Емельяновой Е.А. в сумме договора займа от 19.04.2016 года несостоятелен, поскольку у Томашевского СЕ. и Авдакушина А.И. не подтверждается наличие материальной возможности, для передачи денежных средств по договору целевого займа в размер 20 177 732 рублей Емельяновой Е.А., доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено. Из анализа представленных доказательств следует, что на момент заключения договора заимодавцы не имели в наличии вышеуказанной суммы. Представленные выписки из ЕГРН о наличии недвижимости, договоры купли продажи, займа, долевого участия в долевом строительстве не могут свидетельствовать о наличие необходимой денежной суммы у заимодавцев на момент заключения договора целевого займа, кроме того представленная выписка из лицевого счета за период с 23.12.2013 по 28.10.2019 ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в отношении Томашевского С. Е. указывает на нулевой остаток денежных средств на счете на дату 29.01.2016, и отсутствие дальнейших операций по счету.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков мнимой сделки ввиду отсутствия доказательств передачи и возможности передачи заемных денежных средств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.01.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевского С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев