Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-4141/20 по делу N А57-23899/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-23899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г.Ртищево Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-23899/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксСервис", г.Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1116446000417, ИНН 6446812882),

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),

о взыскании 998393 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксСервис" (далее по тексту - ООО "СтройМаксСервис", истец) с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 998393 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 70 от 19.06.2019 в размере 973308,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22968 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-23899/2019 с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "СтройМаксСервис" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 70 от 19.06.2019 в размере 973308,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. Возвращена ООО "СтройМаксСервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 502 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 165 от 23.09.2019.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы были выполнены в объемах, не соответствующих сметной документации, требованиям технического задания, плитка не соответствует по цвету локальному сметному расчету.

От общества не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 на основании результатов электронного аукциона N 0360300026619000074 от 07.06.2019 между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "СтройМаксСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 70 на выполнение работ по устройству тротуарной плитки (дорожная одежда). Перечень конкретных работ указан в техническом задании, утвержденном заказчиком в приложении N 1 и локально сметном расчете (Приложение N 2), прилагаемыми к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 1055128 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок его исполнения заказчиком установлен по 15.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 70 от 19.06.2019 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019, подписанный только со стороны ООО "СтройМаксСервис".

Ответчиком возражения относительно объема, качества выполненных работ не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении обществом работ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 контракта, подрядчик вправе досрочно сдать выполненную работу, а заказчик произвести ее оплату.

В соответствии с п. 4.1-4.3. контракта, после завершения выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, и акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области", эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

Из заключения эксперта N 015/2020 от 27.01.2020 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: объемы работ, выполненные в ООО "СтройМаксСервис", указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, исходя из условий муниципального контракта N 70 от 19.06.2019 с приложениями, приведены в таблице заключения. Стоимость работ, выполненных ООО "СтройМаксСервис", указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, исходя из условий муниципального контракта N 70 от 19.06.2019 с приложениями, составляет 973308,84 руб.

По второму вопросу: качество работ, фактически выполненных ООО "СтройМаксСервис", соответствуют условиям муниципального контракта N 70 от 19.06.2019 с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических регламентов, установленным применительно к данным видам работ.

По третьему вопросу: все работы, выполненные ООО "СтройМаксСервис", указанные в акте о приемке выполненных работ N 1, выполнены качественно, объемы качественно выполненных работ приведены в таблице в заключении. Стоимость качественно выполненных работ, в том числе материалов, составляет 973308,84 руб. Некачественно выполненные работы по муниципальному контракту N 70 от 19.06.2019, заключенному с ООО "СтройМаксСервис", не установлены.

По четвертому вопросу: недостатки работ в акте о приемке выполненных работ N 1 ООО "СтройМаксСервис" отсутствуют. В техническом задании отсутствует информация о характеристиках плитки - цвете, конфигурации ее укладки, что является недостатком при разработке технического задания.

По пятому вопросу: в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 г. N 1 отсутствуют сведения о недостатках выполненных работ. В результате производства экспертизы установлено отсутствие недостатков при выполнении работ ООО "СтройМаксСервис".

По шестому вопросу: отступления от обязательных требований имеются - объемы выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта N 70 от 19.06.2019 с приложениями, однако эксплуатация тротуара сквера "Сиреневый" в соответствии с его целевым назначением возможна.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что работы выполнены обществом качественно, в соответствии с их целевым назначением.

Действительно, в п. 10 локального сметного расчета предусмотрена плитка на цветном цементе, однако, как верно указал эксперт цвет ни в техническом задании, ни в ЛСР не указан, а серый сам по себе также является цветом.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 70 от 19.06.2019 в размере 973308,84 руб., против которой не возражал ответчик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 70 от 19.06.2019 в размере 973308,84 руб. суд считает правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-23899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова