Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-1950/20 по делу N А28-13332/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А28-13332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2019;

представителя ответчика Черновой А.С., действующей на основании доверенности от 27.01.2020;

представителя третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Сергея Николаевича - Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2019;

представителя третьего лица Мешкова Николая Аркадьевича - Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-13332/2019

по заявлению администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области

(ОГРН 1054310510980, ИНН 4330005220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мешков Николай Аркадьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Сергей Николаевич,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация Родыгинского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2019 N 043/01/18.1-378/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Сергей Николаевич и Мешков Николай Аркадьевич.

Решением суда от 31.01.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и глава КФХ Попов С.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, настаивая на нарушении организатором торгов - Администрацией Родыгинского сельского поселения подпункта 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указывает, что положения земельного законодательства не предусматривают возможность представления претендентами на участие в аукционе дополнительных документов к ранее поданной заявке. Заявка и прилагаемые к ней документы должны подаваться потенциальным участником торгов единовременно. Дополнительно представленные документы не могут учитываться при рассмотрении заявки и принятии решения о допуске заявителя к участию в аукционе. В рассматриваемом случае, поскольку документ, подтверждающий внесение Мешковым Н.А. задатка, в пакете документов при регистрации заявки на участие в аукционе отсутствовал, был представлен позднее, комиссия организатора торгов не имела оснований для допуска указанного гражданина к участию в аукционе по продаже земельного участка. В обоснование занятой по делу позиции ответчик дополнительно представил письмо ФАС России от 28.01.2020 N АК/5339/20, в приобщении которого к материалам дела судом отказано протокольным определением от 02.06.2020.

Глава КФХ Попов С.Н., требуя отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в жалобе со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела приводит доводы о неправомерности решения комиссии организатора торгов о допуске Мешкова Н.А. к участию в аукционе. Отмечает, что документы, поданные в дополнение к ранее представленной заявке, не соответствуют извещению о проведении торгов, где указано на необходимость представления документов, подтверждающих внесение задатка, вместе с заявкой. При этом поступление задатка на счет организатора торгов не влияет на решение комиссии о допуске (отказе) в допуске к участию в аукционе в случае непредставления необходимых документов в составе заявки. Попов С.Н. считает, что документы для участия в аукционе должны подаваться в составе заявки. В случае отсутствия какого-либо документа в составе заявки или несоответствия его установленным требованиям потенциальный участник аукциона вправе отозвать заявку и подать сформированный пакет документов вновь (пункт 7 статьи 39.12 ЗК РФ).

Подробно позиции подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением (протокольное) от 14.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Администрация Родыгинского сельского поселения в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергла доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Мешков Н.А. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов ответчика и третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 в УФАС поступила жалоба Попова С.Н. на действия организатора торгов - Администрации Родыгинского сельского поселения при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:461201:201 (извещение N 110719/4136325/01) (т. прил. л.д.1-13). В жалобе указывалось на неправомерность решения организатора торгов о допуске к участию в аукционе участника Мешкова Н.А. в связи с непредставлением им в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка.

При комиссионном рассмотрении данного обращения Управление установило, что 11.07.2019 Администрацией Родыгинского сельского поселения на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:461201:201 общей площадью 240690+/-343 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, Родыгинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования (лот N 1). Датой начала приема заявок определено 12.07.2019, датой окончания приема заявок - 06.08.2019, проведение аукциона назначено на 12.08.2019.

В соответствии с информационным сообщением для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении срок следующие документы: заявка на участие в аукционе, копии документов, удостоверяющих личность заявителя, документы, подтверждающие внесение задатка. Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется организатором аукциона в журнале приема заявок.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка зарегистрировано две заявки: Мешков Н.А., дата и время регистрации - 18.07.2019, в 14 час. 38 мин., заявке присвоен регистрационный номер 1; Попов С.Н., дата и время регистрации - 06.08.2019, в 09 час. 28 мин., заявке присвоен регистрационный номер 2.

На основании описи документов от 18.07.2019 УФАС установило, что для участия в аукционе при регистрации заявки Мешков Н.А. представил заявку на участие в аукционе от 18.07.2019, сведения о банковских реквизитах счета для возврата задатка, копию документа, удостоверяющего личность, копию документа, подтверждающего постановку на учет физического лица в налоговом органе.

Документ, подтверждающий внесение Мешковым Н.А. задатка, в пакете документов, представленных при регистрации заявки на участие в торгах, отсутствовал, был представлен только 24.07.2019.

08.08.2019 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 43:31:461201:201.

Согласно протоколу комиссии организатора торгов о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 08.08.2019 N 1-1 Мешков Н.А. был допущен к участию в аукционе.

На основе изложенных обстоятельств комиссия УФАС, установив, что Мешков Н.А. на момент регистрации заявки не представил в полном объеме необходимые для участия в аукционе документы (отсутствовал документ, подтверждающий внесение задатка), признала, что организатор торгов не имел правовых оснований для допуска последнего к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 26.08.2019 N 043/01/18.1-378/2019 жалоба Попова С.Н. признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Администрации Родыгинского сельского поселения установлено нарушение положений подпункта 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (т. прил. л.д.60-62).

На основании пункта 2 данного решения в адрес организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание, в котором указано на необходимость отменить протокол комиссии от 08.08.2019 N 1-1, рассмотреть поступившие заявки на участие в аукционе N110719/4136325 с учетом изложенных в решении УФАС от 26.08.2019 выводов (т. прил. л.д.63).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация Родыгинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях организатора торгов нарушения подпункта 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, признал решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 5 статьи 39.12 ЗК РФ один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2).

В настоящем случае УФАС, вменяя организатору торгов нарушение подпункта 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, признало неправомерным допуск Мешкова Н.А. к участию в аукционе по продаже земельного участка, указав на непредставление последним на момент подачи заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего внесение задатка. Факт представления указанного документа после дня регистрации заявки, в рамках установленного в извещении о проведении торгов срока ответчик отклонил, отметив, что земельное законодательство не предусматривает для претендентов на участие в аукционе возможность дополнить ранее поданную заявку какими-либо документами. Рассмотрение заявки на участие в аукционе производится организатором торгов с учетом документов, представленных претендентом в момент регистрации заявки.

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа, по обоснованному признанию суда первой инстанции, не основана на буквальном толковании изложенных выше положений действующего законодательства.

В статье 39.12 ЗК РФ установлен необходимый для участия в аукционе исчерпывающий перечень документов, понятие которого носит собирательный характер и включает в себя, в том числе заявку на участие в аукционе, документ, подтверждающий внесение задатка. Положения названной статьи содержат единственную оговорку о необходимости представления документов в установленный в извещении о проведении аукциона срок. Какие-либо ограничения по представлению документов в пределах срока подачи заявок на участие в торгах, запреты на представление дополнительных к ранее направленным заявкам документов законодателем не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона.

Согласно разделу "Определение участников аукциона" информационного сообщения о проведении аукциона по продаже земельного участка в день определения участников аукциона организатор торгов рассматривает заявки и документы заявителей, устанавливает факт поступления задатков от заявителей. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе организатор аукциона принимает решение о признании заявителей участниками аукциона или об отказе в допуске участников к участию в аукционе.

Поскольку на момент рассмотрения заявок заявка Мешкова Н.А. с учетом ее дополнения содержала все предусмотренные законом документы, была оформлена надлежащим образом, соответственно, отвечала требованиям аукционной документации, комиссия организатора торгов не имела оснований для принятия решения об отказе в допуске названного претендента к участию в аукционе. Иное толкование не основано на нормах права, подлежащих применению.

В соответствии с разделом "Порядок проведения аукциона" информационного сообщения о проведении аукциона по продаже земельного участка аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Таким образом, применительно к аукциону по продаже земельного участка определение победителя торгов осуществляется посредством состязательности между участниками аукциона, в результате которой и формируется наиболее выгодная для организатора торгов максимальная цена за объект торгов.

Допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок необходимые для участия в аукционе требования, позволяет расширить круг участников аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества, находящегося в публичной собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как следствие, повышению размера цены за объект торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и недоказанности УФАС в действиях организатора торгов вменяемого нарушения.

Вопреки позиции подателей жалоб, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателей жалоб, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-13332/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС и главы КФХ Попова С.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-13332/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева