Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5054/20 по делу N А76-28273/2018

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-28273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-28273/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторегион 74" (далее - истец, ООО "Авторегион 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 199 206 руб. страхового возмещения, 199 206 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 5).

Определением суда от 04.09.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губа Анатолий Борисович, Стерляжников Сергей Николаевич, (далее - третьи лица, Губа А. Б., Стерляжников С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторегион 74" взыскана задолженность в сумме 408 412 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 199 206 руб., неустойка за период с 27.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 199 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 11 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д. 14-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 3 л.д. 55-65).

ООО "Авторегион 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 145 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторегион 74" взыскано 19 745 руб. 04 коп. судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 147-149).

ПАО "СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 745 руб. 04 коп. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу представительских услуг, является чрезмерно завышенной.

Представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах, дело не представляло сложности и является типовым. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратым процессом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторегион 74" (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Подлесной Мариной Борисовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 N 2 (т. 3 л.д. 125).

В соответствии с п. 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг: составление претензии о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.12.2017, взыскании неустойки, судебных издержек с ПАО "Росгосстрах", осуществить представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 20 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. - составление досудебной претензии;

- 4 000 руб. - составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для представления в суд;

- 15 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (1 инстанция).

В подтверждение исполнения индивидуальным предпринимателем Подлесной Мариной Борисовной обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт от 02.09.2019 (т. 3 л.д. 98).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежные поручения от 17.07.2018 N 125, от 21.08.2018 N 149, от 07.12.2018 N 254 (т. 3 л.д. 131-133), маршрутные квитанции (т. 3 л.д. 127-130), почтовые квитанции (т. 3 л.д. 101-113, 116-123).

ООО "Авторегион 74", ссылаясь на положения статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Авторегион 74" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, составила 16 600 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Авторегион 74" представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 N 2, акт от 02.09.2019, платежные поручения от 17.07.2018 N 125, от 21.08.2018 N 149, от 07.12.2018 N 254 (т. 3 л.д. 98, 125, 131-133).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления (вх. от 31.08.2018) (т. 1 л.д. 3-4);

- представление дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 108-119);

- подготовка и направление в суд уточненных исковых заявлений от 29.10.2018 и от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 5-6);

- участие в судебном заседании 09.10.2018 (т. 1 л.д. 103);

- подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 121);

- подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 129-130);

- участие в судебном заседании 30.10.2018 (т. 1 л.д. 132);

- участие в судебном заседании 11.12.2018 (т. 2 л.д. 15).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем составленного искового заявления, возражения на отзыв ответчика, уточненных исковых заявлений, ходатайств, а также продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности следующие расценки: подготовка и направление в суд искового заявления - 2 000 руб., представление дополнительных доказательств - 1 000 руб., подготовка и направление в суд уточненного искового заявления от 29.10.2018 - 1 000 руб., подготовка и направление в суд уточненного искового заявления от 14.05.2019 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 09.10.2018 - 3 000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы - 600 руб., подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб., участие в судебном заседании 30.10.2018 - 3 000 руб., участие в судебном заседании 11.12.2018 - 3 000 руб.

Общая сумма оказанных представителем истца услуг составляет 16 600 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления индивидуальным предпринимателем Подлесной Мариной Борисовной представительства в пользу ООО "Авторегион 74", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Авторегион 74" в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 600 руб.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлены маршрутные квитанции, подтверждающие проезд до места судебного заседания и обратно в г. Златоуст по месту нахождения истца, на общую сумму 1 685 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 127-130).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 1 459 руб. 54 коп., подтвержденные документально (т. 3 л.д. 101-113, 116-123).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ПАО "Росгосстрах", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-28273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева