Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1752/20 по делу N А45-20162/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-20162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВА-ЦЕНТР" (N 07АП-1752/2020 (1)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20162/2019 о несостоятельности (банкротстве) Карповой Татьяны Викторовны (07.05.1976 рождения, место рождения - г.Рубцовск, Алтайский край, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Танковая, дом 34, квартира 74), принятому по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Рива-Центр" признано обоснованным, в отношении должника - Карповой Татьяны

Викторовны (далее - Карпова Т.В.), введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

23.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

29.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об утверждении плана реструктуризации и введении процедуры реструктуризации со ссылкой на невозможность представления плана ранее, так как находилась на лечение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.01.2020) заявление Карповой Т.В. удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением суда, ООО "РИВА-ЦЕНТР" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостоверность сведений в плане реструктуризации долгов должника, непредставления плана реструктуризации собранию кредиторов должника, недобросовестность должника с целью затягивания процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Карповой Т.В. о переходе из процедуры реализации имущества должника обратно в процедуру реструктуризации долгов, обоснованно, исходил из того, что план реструктуризации разработан самим должником, и предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение 10 месяцев, поэтому целях восстановления платежеспособности Карповой Т.В. и погашения задолженности перед кредиторами имеется обоснованность утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.127 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как установлено судом первой инстанции, представителем должника на дату рассмотрения плана реструктуризации частично погашена задолженность кредиторов (два кредитора) - задолженность должника на дату 21.01.2020 составляет: перед ООО Апромако-Новосибирск" в размере 544 830 рублей 31 копейка; перед ООО "Рива - ЦЕНТР" в размере 1 250 086 рублей 96 копеек.

За должником зарегистрированы объекты недвижимости (жилые помещения и парковочные машино- места в количестве более 30). Должник получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду (представлены договоры аренды недвижимого имущества). Ежемесячный доход должника составляет около 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "РИВА-ЦЕНТР" о непредставлении должником плана реструктуризации собранию кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации был представлен самим должником, задержка в предоставлении была вызвана нахождением должника на лечении.

Требования законодательства при разработке плана должником соблюдены. План предусматривает погашение требований кредиторов равными платежами в полном объеме и отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяя должнику сохранить за собой имеющееся имущество, а кредиторам - получить максимальное удовлетворение своих требований за счет доходов должника.

Должник соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в качестве приложения к нему.

Текущая задолженность также погашена на дату судебного заседания. В плане реструктуризации отражены сведения обо всех известных должнику кредиторах с указанием имеющейся перед ними задолженности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. В составе требований, включенных в реестр требований кредиторов и указанных в плане реструктуризации долгов, учтена задолженность как по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения процедуры реструктуризации долгов (далее - просроченная задолженность), так и по обязательствам, срок исполнения которых на дату введения процедуры банкротства не наступил.

Требования перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, будут погашены в размере, большем, чем бы кредиторы получили при реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исполнение плана позволит восстановить платежеспособность должника.

Довод ООО "РИВА-ЦЕНТР" о затягивании должником процедуры банкротства при подаче заявления об утверждении плана реструктуризации, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества гражданина.

Представленный план реструктуризации долгов гражданина н превышает 1 (одного) года, является экономически обоснованными, учитывая наличие в собственности недвижимого имущества, получаемый доход от сдачи недвижимого имущества в аренду и размер ежемесячного дохода должника 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный план реструктуризации предполагает удовлетворение полное удовлетворение требований кредиторов, он обоснован и исполним, в результате реализации плана реструктуризации будет полностью восстановлена платежеспособность должника, а требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "РИВА ЦЕНТР" о недостоверности сведений, представленных должником в плане реструктуризации, апелляционный суд исходит из того, что доходы должника подтверждаются представленными в дело доказательствами (выписками с лицевого счета, справка 2-НДФЛ).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина