Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1296/20 по делу N А73-20829/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А73-20829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикостал"

на определение от 24.01.2020

по делу N А73-20829/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брикостал" (ОГРН 1082703000346, ИНН 2703044407)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-На-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700034344, ИНН 2703020766)

о признании незаконным наложения и взыскания штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брикостал" (далее - ООО "Брикостал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным наложения и взыскания штрафа, принятого к исполнению Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-16712/2019.

Определением суда от 24.01.2020 заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.01.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное повторное оставление заявления без движения определением от 19.12.2019 с указанием новых недостатков, ранее не установленных судом. Ссылаясь на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приводит также довод о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины копии чеков - ордеров, выданных банком при оплате наличными денежными средствами. Указывает также на возможность установления судом факта оплаты государственной пошлины через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Определениями от 24.03.2020, от 28.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 заявление ООО "Брикостал" с требованием признать незаконным наложение и взыскание штрафа пенсионного фонда, принятого к исполнению Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-16712/2019, оставлено без движения со ссылкой на нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 126, подпункта 2 части 1, части 2 статьи 199 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 20.11.2019 устранить допущенные недостатки: заявленные требования привести в соответствие с положениями главы 24 АПК РФ; указать номер и дату оспариваемого решения пенсионного фонда; представить в суд текст оспариваемого решения пенсионного фонда; представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; уточнить наименование ответчика.

В дальнейшем срок оставления заявления без движения продлен до 16.12.2019 в соответствии с определением от 25.11.2019, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 24.10.2019.

Во исполнение определения от 25.11.2019 обществом представлены пояснения к заявлению с приложением документов. В частности, имеется ссылка на решения от 10.04.2015 N 03700815РК0002174, от 01.10.2015 N 037С04150002173 (далее - решения пенсионного фонда), которые общество просило истребовать у пенсионного фонда. В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, общество представило копию чека-ордера от 09.12.2019 на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев представленные пояснения и документы, суд продлил срок оставления заявления без движения, о чем вынесено соответствующее определение от 19.12.2019. Обществу предложено в срок до 23.01.2020 представить в суд тексты оспариваемых решений пенсионного фонда; заявленные требования привести в соответствие с положениями главы 24 АПК РФ; представить в суд оригинал чека-ордера от 09.12.2019 на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по второму требованию.

Во исполнение определения от 19.12.2019 обществом 13.01.2020 представлены в суд: тексты оспариваемых решений пенсионного фонда, копия доверенности от 08.01.2020 N 06/20, копия расходного кассового ордера от 08.01.2020 N 16/20, копия приказа от 08.01.2020 N 6/20, копия авансового отчета от 08.01.2020 N 01/20, копия чека-ордера от 09.01.2020 на сумму 3 000 рублей, ходатайство о возврате государственной пошлины, сопроводительное письмо.

Определением от 24.01.2020 заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу, поскольку представленные документы не устранили все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для организаций при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды - до подачи заявления.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Следовательно, приложение к заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение заявителем возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 417-О.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона общество не приложило к заявлению доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Чек-ордер от 09.12.2019 на сумму 3 000 рублей по требованию неимущественного характера обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку представлена его копия, что не является достаточным основанием для признания факта уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соблюдение формальных требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. При этом спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из заявленного обществом требования о признании незаконным наложения и взыскания штрафа, принятого к исполнению Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-16712/2019, которое не уточнялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предъявления заявителю требования об уплате государственной пошлины по второму самостоятельному требованию (решению пенсионного фонда).

Вместе с тем, это не повлекло вынесение неправильного определения о возвращении от 24.01.2020, поскольку ООО "Брикостал" в подтверждение уплаты государственной пошлины не представило суду подлинник чека-ордера от 09.12.2019, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 4 статьи 128 АПК РФ препятствовало принятию заявления и возбуждению производства по делу.

Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Ссылка заявителя на возможность установления судом факта оплаты государственной пошлины через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах отклоняется в связи с тем, что пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено требование о представлении заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Довод жалобы о необоснованном повторном оставлении заявления без движения (определение от 19.12.2019) и продлении срока для устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку имелись обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заявления и представленных обществом документов требованиям пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, и соответственно отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также считает, что повторное продление судом срока для устранения недостатков осуществлено в целях соблюдения процессуальных прав заявителя и с учетом части 5 статьи 3, части 1 статьи 118 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 по делу N А73-20829/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина