Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-601/20 по делу N А63-22378/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-22378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 59" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-22378/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к товариществу собственников жилья "Чехова 59", (г. Ставрополь, ОГРН 1162651076940, ИНН 2634098448), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2017 N 10/8771/17 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 238 359 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 967 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чехова 59" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2017 N 10/8771/17 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 238 359 руб. 62 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 967 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 29.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии, при этом доказательств оплаты за поставленную электроэнергию не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в данном спорном правоотношении между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от ТСЖ платежей в счет оплаты по договору в спорный период. Взыскание с товарищества суммы большей, чем сумма задолженности приведет к неосновательному обогащению стороны истца, что согласно действующему законодательству является недопустимым. Судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием и товариществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24 января 2017 года N 10/8771/17 (далее - договор от 24.01.2017 N 10/8771/17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанности по подаче ответчику (в управляемый им многоквартирный дом) через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 59.

Ответчик, согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договора принял на себя обязанности производить оплату за полученную воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актами от 21.03.2019 N 96769/8771.41, от 30.04.2019 N 114516/8771.41, от 31.05.2019 N 123654/8771.41, от 28.06.2019 N 129024/8771.41, от 31.07.2019 N 139831/8771.41, счетами-фактурами от 21.03.2019 N 96769/8771.41, от 30.04.2019 N 114519/8771.41, от 31.05.2019 N 123654/8771.41, от 28.06.2019 N 129022/8771.41, от 31.07.2019 N 139808/8771.41.

В нарушение условий указанного договора ответчик оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод за указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом (с учетом частичной оплаты долга) за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 238 359 руб. 62 коп.

30.10.2019 истец направил ответчику претензию N 19659-10 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в спорный период в материалы дела не представил.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в размере 116 191 руб. 46 коп. и в обосновании своих доводов представил копии платежных поручений N 4 от 17.09.2019, N 5 от 17.09.2019, N 27 от 14.10.2019, N 43 от 21.11.2019, N 45 от 21.11.2019.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 8 043 руб. 69 коп., оплаченные по платежному поручению N 5 от 17.09.2019, были учтены истцом при расчете исковых требований.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 4 от 17.09.2019, N 27 от 14.10.2019, N 43 от 21.11.2019, зачислены в счет оплаты других периодов, согласно назначению платежа, указанному в платежных документах.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 238 359 руб. 62 коп. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с товарищества указанной суммы долга, подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от ТСЖ платежей в счет оплаты по договору в спорный период, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, контррасчет суммы долга также не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия разногласии по порядку зачисления поступающих от ТСЖ платежей не освобождает товарищество от обязанности оплачивать предоставляемые ему истцом по договору услуги, в размере предусмотренном этим договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с товарищества суммы большей, чем сумма задолженности приведет к неосновательному обогащению стороны истца, что согласно действующему законодательству является недопустимым, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанная сумма в размере 238 359 руб. 62 коп. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 являлась неосновательным обогащением истца, так как ТСЖ признает лишь задолженность в размере 80 789,06 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, денежные средства были уплачены ответчиком по счетам, выставленным истцом на основании договора, на момент оплаты которых возражений по объемам между сторонами не возникало. Счета были приняты и оплачены ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 ответчик оспаривал объем потребления.

С учетом изложенного довод ответчика о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности нарушены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-22378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов