Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2461/20 по делу N А03-15825/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-15825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Дент" (N 07АП-2461/2020) на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15825/2019 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Паршенникова Григория Анатольевича (г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Дент" (г. Бийск, ОГРН 1062204042460)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и признании недействительным устава общества,

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимировой Татьяны Германовны, Петришак Оксаны Анатольевны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Паршенников Г.Д. лично, Мельников С.В. по доверенности от 17.10.2018;

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Паршенников Григорий Анатольевич (далее - Паршенников Г.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Дент" (далее - общество, ООО "Трио-Дент") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Трио-Дент" от 26.07.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня и признании недействительным устава ООО "Трио-Дент" в редакции от 26.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирова Татьяна Германовна, Петришак Оксана Анатольевна и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трио-Дент" по второму вопросу повестки дня, а именно привести устав общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и утвердить новую редакцию устава общества, отраженное в протоколе N 22 от 26.07.2019.

Признан недействительным устав ООО "Трио-Дент" в редакции, утвержденной 26.07.2019 решением общего собрания участников общества. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Трио-Дент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что права участника в связи с принятием новой редакции Устава от 26.07.2019 не нарушены, не ущемляют права и законные его интересы.

Паршенников Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобы не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2019 истец является участником ООО "Трио-Дент", ему принадлежит 33,33% в уставном капитале общества.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и остальными участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт. Указанное обстоятельство подтверждается наличием дел, возбужденных в Арбитражным судом Алтайского края (N А03-10594/2019, N А03-8095/2019) по иску Паршенникова Г.А. об обязании предоставить ему документы о деятельности общества, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества.

26.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Трио-Дент", на котором, в том числе, приняты решения: привести устав ООО "Трио-Дент" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и утвердить новую редакцию Устава (вопрос 2 повестки), а также утвердить Положение о коммерческой тайне и Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (вопрос 3 повестки) (л.д. 36-38). За принятие данных решений проголосовали Петришак О.А. (33,33% голосов) и Владимирова Т.Г. (33,34% голосов), против - истец (33,33% голосов).

Согласно протоколу N 22 от 26.07.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Трио-Дент" указанные вопросы были приняты.

Факт принятия решений и состав присутствовавших на собрании участников общества удостоверены свидетельством серии 22 АА N 2609319, оформленным нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А.

Полагая, что указанные выше решения собрания общества, а также новая редакция устава общества являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, на спорном собрании было принято решение привести устав ООО "Трио-Дент" в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и утвердить новую редакцию Устава (вопрос 2 повестки дня). Решение принято большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

По общему правилу решения по вопросам внесение в Устав общества изменений или утверждение его в новой редакции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п.8 ст. 37 Закона 14-ФЗ).

Иное может быть предусмотрено Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Принятая решением общего собрания участников ООО "Трио-Дент", оформленного протоколом от 26.07.2019 N 22, редакция устава общества (далее - редакция устава от 26.07.2019) предусматривает, в частности, внесение в устав общества положений о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, принятия ими решений, ограничивающие права участника на участие в общем собрании общества и на получение информации о нем (пункты 10.7, 10.10, 10.11, 10.12, 10.20 устава общества в редакции от 26.07.2019). При этом в прежней редакции устава общества, утвержденного общим собранием участников общества и оформленного протоколом от 08.12.2009 N 7 (далее - редакция устава от 08.12.2009), содержатся положения, аналогичные установленным законом.

Пунктами 10.7, 10.10, 10.11, 10.12, 10.20 устава общества в редакции от 26.07.2019 установлены сокращенные по сравнению со сроками, установленными Законом об обществах и редакцией устава общества от 08.12.2009, сроки проведения (подготовки, созыва) общего собрания (как очередного, так и внеочередного) участников общества, а также предусмотрены иные способы уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Пунктом 10.12 устава общества в редакции от 26.07.2019 изменен порядок предоставления информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, а также срок предоставления данных документов - в течение 4 рабочих дней до проведения собрания вместо 30 календарных дней, предусмотренных редакцией устава от 08.12.2009.

В силу пункта 4 части 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества.

В устав общества в редакции от 26.07.2019 внесены положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или ее создания исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества (раздел 12 устава общества в редакции от 26.07.2019. В связи с чем, в пункте 10.7 устава общества в редакции от 26.07.2019 отсутствует положение, предусматривающее право ревизионной комиссии (ревизора) на созыв внеочередного общего собрания участников общества.

При этом в прежней редакции устава общества, утвержденного общим собранием участников общества и оформленного протоколом от 08.12.2009 N 7, содержатся положения, предусматривающие создание и осуществление деятельности ревизионной комиссии в целях проведения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (раздел 11 "Учет финансово-хозяйственной деятельности общества" устава общества в редакции от 08.12.2009).

Исключение из устава общества в условиях корпоративного конфликта положений, предусматривающих создание и осуществление деятельности ревизионной комиссии в целях проведения контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, и установление возможности утверждения общим собранием общества годовой отчетности и годовой бухгалтерского баланса без проведения ежегодной аудиторской проверки, лишает истца возможности принятия обоснованного решения об утверждении результатов деятельности общества за очередной финансовый год, в том числе о наличии оснований и ограничений по распределению прибыли за соответствующий период, равно как лишает права на участие в управлении делами общества и контроля за его деятельностью, предусмотренного статьей 8 Закона N 14-ФЗ.

В устав общества в редакции от 26.07.2019 внесены положения о праве участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества (подпункт 8 пункта 7.1).

При этом в прежней редакции устава общества от 08.12.2009 такие положения отсутствовали.

Согласно пункту 6.2.9 устава общества в редакции от 08.12.2009, участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества, пунктом 7.1. устава общества в редакции от 08.12.2009 предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Принятие данного решения нарушает права истца, поскольку не направлено на сохранение стабильной деятельности общества, которое, в случае выхода участников, обязано будет осуществлять выплату действительной стоимости доли, что может привести к ухудшению его финансового состояния.

С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные изменения устава общества могут привести к нарушению прав истца на управление обществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые по второму вопросу повестки решения собрания приняты в отсутствие необходимого числа голосов (п. 3 ст. 66.3 ст. 66.3 ГК РФ, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2, п. 6.1 статьи 23, п. 4 ст.24, абз. 2 п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ), поскольку решение по указанным вопросам может принято только единогласно.

Поскольку оспариваемые положения устава общества подлежали принятию единогласным голосованием всех участников, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трио-Дент", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оформленное протоколом от 26.07.2019 N 22, по второму вопросу повестки дня, принято в отсутствие необходимого числа голосов и в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ является ничтожным, в связи с чем, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются права и законные интересы истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение является существенным, а голосование истца (при верном определении кворума для принятия решения) повлияло бы на результаты голосования.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения общего собрания по второму вопросу повестки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительным устава общества в редакции от 27.07.2019.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что устав в новой редакции содержит значительное число пунктов, принятых в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признание недействительным устава в полном объеме в редакции от 26.07.201 исключит неопределенность между участниками общества в отношении пунктов устава в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества 26.07.2019 также было принято решение об утверждении Положения о коммерческой тайне и Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну (вопрос три повестки дня). За принятие данного решения проголосовали Петришак О.А. (33,33% голосов) и Владимирова Т.Г. (33,34% голосов), против - истец (33,33% голосов).

В силу абзаца 3 части 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Такое же положение предусмотрено пунктом 9.3 устава общества от 08.12.2009.

Таким образом, решения по третьему вопросу повестки приняты достаточным числом голосов.

Принятый режим коммерческой тайны не ограничивает право истца на информацию о деятельности общества, а предусматривает порядок получения участником данной информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не нарушает права участника, а предусмотренные положением меры защиты конфиденциальной информации и организационные процедуры не направлены на ограничение права участника общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко