Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2900/20 по делу N А51-16713/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-16713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Садига Шамил Оглы,

апелляционное производство N 05АП-2900/2020

на решение от 12.03.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16713/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Садигу Шамилю Оглы (ИНН 253702824001, ОГРН 317253600042633),

о взыскании 2660945 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: предстатель Понитаев В.И., по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 06-1758 от 11.07.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Коростелев А.И., по доверенности от 16.08.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Джафарову Садигу Шамилю Оглы (далее - ИП Джафарову, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060105:279, в том числе: 2 452 500 руб. основной долг по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 208 445 руб. 63 коп. пени за период с 31.05.2017 по 30.01.2020, а всего 2 660 495 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Джафаров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемые правоотношения он вступил как физическое лицо, в связи с чем дело неподсудно арбитражному суду. Спорный земельный участок освобожден ответчиком 29.04.2019, все вещи принадлежащие ему вывезены, расположенные в настоящее время на земельном участке строения принадлежат не ему.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, ранее в суд первой инстанции не предоставлявшиеся: обращение ответчика к главе города от 19.03.2020, неподписанный акт-приема передачи земельного участка, акт осмотра земельного участка от 22.01.2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Джафарова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель УМС по доводам апелляционной жалобы и ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не приводится уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 управление (арендодатель) и предприниматель (далее - арендатор) заключили договор N 06-060105-Ч-Д-АУ-00316 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:060105:279, площадью 35 860 кв.м (далее - земельный участок), имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс Балка. Участок находится примерно в 2 000 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты), детские оздоровительные и спортивные лагери, туристические базы, кемпинги; яхт-клубы, лодочные станции; коммунальные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне и не требующие установления санитарно-защитных зон, объекты административного назначения, связанные с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; пункты медицинской помощи, гостиницы, рестораны, общественные уборные

Право собственности на земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, регистрационная запись N 25-25/001-25/001/008/2016-4889/1 от 01.08.2016.

17.01.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 25:28:060105:279-25/001/2017-2.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 297 500 руб., которая производится арендодателю ежемесячно равными долями не позднее 30-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик вносил арендные платежи не в полном объеме и с нарушением установленных в договоре сроков 19.07.2018 УМС в адрес ИП Джафарова направлена претензия N 28/12-4953 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеню.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора.

В соответствии с распоряжением от 19.10.2018 N 618/28 УМС г.Владивостока и пунктом 3.1.5 договора в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Джафаров Садиг Шамиль оглы обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с исковым заявлением о признании, указанного распоряжения незаконным, договора действующим.

Решением от 04.07.2019 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края требования предпринимателя удовлетворены.

Апелляционным определением от 18.09.2019 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение от 04.07.2019 Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Джафарову Садигу Шамилю оглы отказала.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 17.12.2019 апелляционное определение от 18.09.2019 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставил без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действие спорного договора прекращено, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу частей 2 и 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения действия договора аренды земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.6 договора аренды) не возвращен, в материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 13.02.2020 N 26, в котором зафиксировано, что на дату осмотра участок предпринимателем не освобожден.

Доказательств уклонения арендодателя от приема земельного участка и подписания акта приема-передачи не представлено.

Довод о том, что объекты расположенные на переданном ответчику в аренду земельном участке ему не принадлежат, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности возвратить земельный участок арендодателю свободным от имущества не только своего, но и третьих лиц (статьи 616, 622 ГК РФ).

В дело не представлено каких-либо доказательств принятия ответчиком мер для возврата земельного участка после расторжения договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принадлежности расположенного на земельном участке имущества третьим лицам и его размещения на участке до принятия его в аренду ИП Джафаровым.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об освобождении спорного участка ИП Джафаровым, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания задолженности, начисленной за период после прекращения действия договора в размере 2 452 500 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2019.

В части требования о взыскании неустойки в размере 208 445 руб. 63 коп. пени за период с 31.05.2017 по 30.01.2020, а всего 2 660 495 руб. 63 коп, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 5.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемые правоотношения он вступил как физическое лицо, в связи с чем дело неподсудно арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2020 N ИЭ9965-20-3872821, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2017.

При этом основными видами деятельности ИП Джафарова является: "Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания". Дополнительным видам: деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; стоянок для транспортных средств; гостиниц и прочих мест для временного проживания; по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах; ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению; рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, спорный договор аренды от 23.12.2016 N 06-060105-Ч-Д-АУ-ООЗ16 земельного участка относится к видам деятельности ИП Джафарова.

Каких-либо доказательств того, что предмет аренды использовался ответчиком как физическим лицом в личных целях с нарушением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, определенного в пункте 1.1 договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-16713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова