Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-12704/20 по делу N А40-268244/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-268244/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-268244/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подольский мукомольный завод" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 152 746 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 146 763 руб. 29 коп. долга, а также 5 983 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Подольский мукомольный завод" заключен договор энергоснабжения N 33601710 от 01.09.2014 г., предметом которого стала обязанность МЭС осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Согласно п.3.2.4. указанного договора абонент имеет право осуществлять присоединение к собственным сетям энергопринимающего оборудования субабонентов в установленном действующем законодательством порядке с обязательной установкой приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электрической энергии (мощности), а также при условии внесения сторонами соответствующих изменений в настоящий договор.

В соответствии с п. 4.1. договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается и документально не опровергается, 27.04.2017 г. в приложение N 2 к договору сторонами внесены соответствующие изменения о присоединении к собственным сетям энергопринимающего оборудования субабонентов.

В соответствии со вступившим с законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-203249/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 г., ответчик обязан ежемесячно вычитать их расхода абонента ООО "Подольский мукомольный завод" определенного приборами учета N 19420425 и N 26027665, расход электроэнергии Абонента - жилой дом по ул. Лобачева, д. 28, определенного прибором учета N 26027737 в соответствии с приложением N 2 от 27.04.2017 г. к договору энергоснабжения N 33601710 от 01.09.2014 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не произвел корректировку расчетов за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г., и не произвел вычет из расходов абонента ООО "Подольский мукомольный завод" расход абонента - жилой дом по ул. Лобачева, д. 28 в общей сумме размере 146 763 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-203249/2018 от 14.02.2019 г. в части ежемесячного вычета из расхода абонента ООО "Подольский мукомольный завод" определенного приборами учета N 19420425 и N 26027665, расход электроэнергии абонента - жилой дом по ул. Лобачева, д.28, определенного прибором учета N 26027737 в соответствии с приложением N 2 от 27.04.2017 г. к договору энергоснабжения N 33601710 от 01.09.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что вышеуказанное решение суда по делу N А40-203249/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на иной период взыскания задолженности обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, а именно ежемесячного вычета из расхода истца жилого дома по ул. Лобачева, д. 28 имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУЖРП-4 также не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор без расширения круга лиц, подлежащих участию в деле.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-268244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина