Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-9116/19 по делу N А54-4718/2014

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А54-4718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (г. Воронеж, ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) - Саликова М.А. (доверенность от 24.01.2020 N 234), заинтересованного лица - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) - Агалаковой Д.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 09-24/88), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), Правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), проводимом с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-4718/2014 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (далее - Минтранс Рязанской области, министерство) о взыскании убытков в размере 22 651 696 руб. 49 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Рязанской области в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А54-4718/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не дано надлежащей оценки имеющему существенное значение для правильного разрешения спора вопросу экономической обоснованности заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков расходов с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Правительство Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (исполнитель) 02.09.2011 заключен договор N 130 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году.

По условиям договора исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области по тарифам, согласованным Правительством Рязанской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора исполнитель обеспечивает установленные размеры движения пригородных поездов на определенных в приложении N 1 пригородных маршрутах по территории Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обеспечивает предоставление субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате применения согласованных Правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 1 пункта 1 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора оплата производится заказчиком за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем транспортного обслуживания населения, представляет заказчику отчет об убытках за отчетный месяц (далее - отчет) (приложение N 3 к договору). Перечисление субсидий исполнителю осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 договора.

В соответствии с заключенным договором Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

Письмом от 23.08.2010 N 8-25/2398 Правительство Рязанской области согласовало тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в размере 12 рублей за одну десятикилометровую зону с 01.09.2010.

В рамках договора, в период с июля по декабрь 2011 года истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором.

По расчету истца объем его расходов от перевозки пассажиров на территории Рязанской области за указанный период составил сумму 47 103 334 руб. 69 коп.

Во исполнение условий договора Минтранс Рязанской области возместил истцу потери в доходах в сумме 5 669 849 руб. 76 коп.

Сумма убытков, по расчету истца, за указанный период составила 22 651 696 руб. 49 коп.

По мнению истца, убытки возникли в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Рязанской области в 2011 году и отсутствия возмещения потерь в связи с установлением преимуществ по тарифам.

Считая, что принятые на себя обязательства по возмещению потерь Рязанская область не исполнила, истец обратился в суд с требованием к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 22 651 696 руб. 49 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По справедливому мнению суда, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, пунктом 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 (далее - Положение N 950), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы регулирования).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 Положения N 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей регионов по субсидированию ППК в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1, утвержденная приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Однако согласно Положению N 643 и Методике N 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.08.2010 N 8-25/2398 правительство Рязанской области согласовало тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в размере 12 руб. за одну десятикилометровую зону с 01.09.2010.

Данный тариф установлен для ОАО "РЖД" по Куйбышевской железной дороге, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области.

В рамках спорного договора в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором. Плата за проезд взималась в размере тарифа, согласованного правительством Рязанской области в письме от 23.08.2010 N 8-25/2398.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора заказчик обеспечивает представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных Правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 данного договора. Заказчик обязуется обеспечить своевременное представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных Правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 данного договора.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок был определен постановлением правительства Рязанской области от 22.06.2011 N 157 "О Порядке предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области в 2011 году" (далее - Порядок N 157).

Данным порядком, действующим в спорный период, был разработан механизм предоставления из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, субсидий в целях компенсации убытков, возникающих от действия согласованных тарифов, условия их предоставления и критерии отбора организаций - получателей субсидий.

Порядок предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и проверенных отчетов (пункт 6 Порядка N 157).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором от 02.09.2011 N 130, соответствует требованиям указанного постановления правительства Рязанской области, которое в установленном порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом не оспорено и недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется обеспечить своевременное представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных Правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 данного договора.

Из условий договора следует, что субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов, не предполагалось.

Действующие нормативное регулирование, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат норм, обязывающих устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы выпадающие доходы перевозчиков согласно фактическим объемам выполненных перевозок.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 6.3 договора на основании Порядка N 157 из бюджета Рязанской области обществу перечислены субсидии за спорный период в сумме 5 669 849 руб. 76 коп.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора от 02.09.2011 N 130 сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков, что, по справедливому суждению суда, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество, заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отметил суд, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец определил их арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров по территории Рязанской области в 2011 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Вместе с тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Суд области также по праву указал, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренными пунктами 5.2 договора, при несвоевременном возмещении убытков уменьшить количество маршрутов или составность пригородных поездов. Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

Вместе с тем при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца первого пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Для определения экономической целесообразности расходов истца и их размера судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО фирма "Центр независимой экспертизы" от 09.02.2018 (с учетом письменных пояснений эксперта от 14.03.2018) общий размер фактических затрат истца (в том числе затраты на аренду, текущий ремонт и техническое обслуживание мотор-вагонного подвижного состава, расходы на капитальные ремонт подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией моторвагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО "РЖД"), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности во втором полугодии 2011 году на территории Рязанской области в размере 40 161 556 руб. 52 коп., являются разумными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-тЛ, а также правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 15.05.2015 и 21.01.2016.

Возмещение выпадающих доходов, полученных истцом от осуществления во втором полугодии 2011 году деятельности по перевозке региональных льготных категорий граждан на территории Рязанской области произведено за счет средств регионального бюджета в размере 5 669 849 руб. 76 коп., то есть в неполном размере.

Доказательств того, что заключение является недостоверным вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в материалы дела не представлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При этом из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления N 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором установлено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рязанской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ, устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 3 статьи 8 Закон N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из смысла названных правовых норм следует, что в случае установления регулирующим органом тарифа для расчетов с применением льгот и преимуществ, возникшие в связи с эти убытки перевозчика подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств того, что согласованный правительством Рязанской области в письме от 23.08.2010 N 8-25/2398 тариф с 01.09.2010 в сумме 12 руб. за одну десятикилометровую зону был утвержден с применением каких-либо льгот и преимуществ, в материалах дела не имеется.

При этом истец просил взыскать разницу между фактическими затратами на перевозку пассажиров и доходами от оплаты по согласованному тарифу.

С учетом изложенного, по справедливому суждению суда области, представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экономически обоснованный тариф для АО ""Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не утверждался, а субсидия изначально не могла покрыть выпадающие доходы перевозчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку при осуществлении регулируемой деятельности АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не было ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, утвержденном для ОАО "РЖД", в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности обществом могли быть скорректированы расходы, которые не были запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. В случае образования незапланированных убытков обществом имело возможность обратиться для досрочного пересмотра тарифа, но это им не было сделано. Превышение же обществом определенного уровня затрат, который оно считает убыточным, не может погашаться за счет средств бюджета области.

Кроме того, АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" как коммерческая организация, осуществляет свою деятельность на свой риск. Результат данной деятельности зависит от множества факторов, в том числе от эффективности управленческих решений, стоимости сырья, услуг, конъектуры рынка, в спорном случае - также от объема пассажирских перевозок.

Ввиду изложенного доводы общества, приведенные в оспаривание тарифа, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Довод истца о том, что поведение ответчика способствовало наступлению убытков, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что истцом соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности истцом деликтной ответственности отклоняется судебной коллегией, так как бремя доказывания наличия или размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В подтверждение понесенных убытков истец представляет документы бухгалтерского отчетности: оборотно-сальдовые ведомости, первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность. Вместе с тем, указанные документы подтверждают не факт возникновения убытков, а размер расходов общество от оказания услуг по перевозки. Документов, подтверждающих факт и размер полученных обществом убытков в последствие тарифного регулирования, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием утвержденного для него тарифа убытки подлежат определению не как межтарифная разница, а как разница между доходами и затратами, не основан на нормах действующего законодательства.

Аргумент общества о том, что судом первой инстанции не были учтены выводы проведенной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2019 N 4166.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-4718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2019 N 4166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова