Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5365/20 по делу N А65-34890/2019

г. Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А65-34890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу NА65-34890/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

о взыскании 37238 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 37238 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Казани по адресам: ул.Гвардейская, д. 22; ул. Космонавтов, д. 10, на основании протоколов N 1 от 29.05.2011 и от 24.10.2014 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 13-15, 16-18).

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений (далее - спорные нежилые помещения):

- площадью 152,4 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Казань, ул.Гвардейская, д. 22;

- площадью 89,3 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22;

- площадью 9,4 кв. м, расположенного в доме: по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93-113).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 37238 руб. 98 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 с требованиями оплатить указанную задолженность (л.д. 8-9).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 8313/КЗИО-исх. от 31.05.2019 сообщил, что за бездоговорный период оплата может быть рассмотрена в судебном порядке (л.д. 10 -11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирные дома, платы за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт, поскольку начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных жилых домах как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании договора поручения N 191 от 30.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта (л.д. 60-73).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-34890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов