Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3006/20 по делу N А75-13746/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-13746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2020) индивидуального предпринимателя Аливердиева Фируза Ханверди оглы на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13746/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аливердиева Фируза Ханверди оглы (ОГРНИП 312861903100046, ИНН 861204999865) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аливердиев Фируз Ханверди оглы (далее - ИП Аливердиев Ф.Х., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:1560101023:0063 на новый срок.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13746/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, указал на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 14, неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, оформленный распоряжением Администрации от 04.06.2019 N 1184-ра "О прекращении действия договора аренды земельного участка" и принятие мер в целях урегулирования вопроса о предоставлении земельного участка. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Аливердиевым Ф.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2013 N 730 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов сроком на три года, кадастровый номер: 86:15:0101023:63, площадью 85 кв.м., местоположение: г. Пыть-Ях, мкрн. N 4 "Молодежный", ул. Святослава Федорова.

Земельный участок передан предпринимателю 29.05.2013 по акту приема-передачи.

Из письма предпринимателя от 24.04.2018, направленного в адрес Администрации, о площади и габаритных размерах временного объекта следует, что площадь остановочного павильона истца с магазином "Париж" составляет 150 кв.м.

Письмом от 17.09.2018 исх. N 10-1461 Администрация уведомила предпринимателя о необходимости прекращения самовольного использования земельного участка, выходящего за пределы разрешенного использования в рамках договора.

07.12.2018 Администрация направила в адрес предпринимателя Аливердиева Ф.Х. письмо о прекращении договорных отношений по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления и об освобождении земельного участка, а также прилегающего самовольно используемого земельного участка площадью 65 кв.м. Письмо получено предпринимателем лично 06.03.2019.

Распоряжением Администрации от 04.06.2019 N 1184-ра договор аренды земельного участка от 29.05.2013 N 730 прекращен.

Письмом от 10.06.2019 N 10-исх.-895 Администрация уведомила предпринимателя Аливердиева Ф.Х. о принятом решении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 29.05.2013 N 730. Письмо получено предпринимателем лично 24.06.2019.

19.07.2019 Администрация в ходе обследования земельного участка установила, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:63, площадью 85 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,. г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова и прилегающей территории общей площадью 65 кв.м в границах перечисленных координат поворотных точек: 60.747464, 72.788250, 60.747483, 72.788188, 60.747600, 72.788363, 60.747582, 72.788429 размещен временный объект торговли с остановочным павильоном общей площадью 150 кв.м, о чем составила акт.

Поскольку земельный участок не был возвращен арендатором по передаточному акту, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова, и части прилегающего земельного участка общей площадью 65 кв.м. от принадлежащего предпринимателю имущества - временного объекта: остановочный павильон с магазином "Париж" общей площадью 150 кв.м (далее - временный объект), путем его сноса, и возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15112/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации удовлетворены.

В рамках настоящего спора предприниматель Аливердиев Ф.Х. обратился с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:1560101023:0063 на новый срок.

В обоснование заявленных требований, а равно и апелляционной жалобы, истец сослался на то обстоятельство, что в ходе согласования выбора и утверждения проекта границ земельного был утвержден проект под реконструкцию временного остановочного комплекса площадью 163 кв.м. (распоряжение Администрации от 25.04.2008 N 622-рг).

Кроме того, истец обращался в Администрацию с письмом от 19.05.2016 о заключении договора аренды земельного участка, однако ответчиком в письме от 31.05.2016 N 10-3205 в заключении договора отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 25, 39.6, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и исходил из того, что правовых оснований для предоставления истцу земельного участка не имеется, а размещение нестационарного торгового объекта истца следует осуществлять в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В части 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды или договора купли-продажи.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В части 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи, в которых возможно заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо из перечисленных оснований для предоставления ИП Аливердиеву Ф.Х. земельного участка.

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:63 площадью 85 кв.м. был предоставлен на основании договора в целях эксплуатации временного объекта - остановочного павильона с магазином.

Разрешение на строительство, согласно информации ответчика, не выдавалось, истец за таким разрешением не обращался, земельный участок по договору аренды также не предусматривал строительство объектов в капитальном исполнении.

Наличие на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего ИП Аливердиеву Ф.Х. на праве собственности, не подтверждено.

Доводы о согласовании границ земельного участка под реконструкцию временного объекта - остановочного комплекса, площадью 163 кв.м. (распоряжение Администрации от 25.04.2008 N 622-рг) значения для дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства никак не связаны с предоставлением земельного участка истцу и не имеют правового значения в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 13.06.2006 N 14.

Кроме того в рамках дела N А75-15112/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ИП Аливердиеву Ф.Х. об истребовании и освобождении земельного участка.

Судом установлено, что договор аренды между сторонами прекращен, а Администрацией был соблюден порядок прекращения договора в соответствии с положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства являются преюдициальными обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Учитывая специфику объекта истца (нестационарный торговый объект - НТО), для размещения которого был заключен договор аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 1 статьи 39.36 ЗК РФ и нормы Закона N 381-ФЗ.

Так, согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии с приведенными нормами постановлением Администрации от 20.05.2016 N 117-па утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях.

Однако, объект ИП Аливердиева Ф.Х. в схему размещения НТО не включен, что в силу статьи 10 Закона N 381-ФЗ также указывает на отсутствие оснований пользование предпринимателем земельным участком для размещения временных объектов торговли.

Таким образом, правовых оснований для обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко