Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5262/20 по делу N А65-26771/2018

гор. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-26771/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Тазенкова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, принятое по делу N А65-26771/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Тазенкова Максима Николаевича, гор. Нижнекамск,

к 1. Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Израиль,

2. Файзуллину Равилю Вагизовичу

об обязании Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, отчужденную в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича по договору дарения от 15.08.2018 в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", об обязании Файзуллина Равиля Вагизовича передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, принятую в дар от Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер",

третьи лица:

- ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Набережные Челны,

- нотариус Умарова Э.Р.,

- МРИ ФНС N 18 по РТ,

- финансовый управляющий Тазенкова М.Н. - Кузьмин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тазенков М.Н., лично (паспорт), Гареев А.М., представитель (доверенность от 31.10.2018);

от ответчиков:

от Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Файзуллина Р.В. - Дабаев А.Ж., представитель (доверенность от 05.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тазенков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd", Файзуллину Равилю Вагизовичу с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) об обязании Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, отчужденную в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича по договору дарения от 15.08.2018, в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер"; об обязани Файзуллина Равиля Вагизовича передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, принятую в дар от Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", нотариус Умарова Э.Р., МРИ ФНС N 18 по РТ, финансовый управляющий Тазенкова М.Н. - Кузьмин А.А.

До рассмотрения дела по существу спора ответчиками и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 Тазенкову Максиму Николаевичу в иске отказано.

Заявитель - Тазенков Максим Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Компания "Telecom&Technologe Transfer Ltd" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Telecom& Technologe Transfer Ltd" и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" заявили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На вопрос суда представители истца и Файзуллина Р.В. пояснили, что оставляют разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителей в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция истца изложена в материалах дела.

При этом указанные в ходатайствах заявителей обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителями не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителей и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель Файзуллина Р.В. не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" образовано 16.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627.

Тазенков М.Н. является участником ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и владеет 20 % долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546 руб. 25 коп., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доля в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 руб. до 22.08.2018 принадлежала Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel).

15.08.2018 между Компанией "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) и Файзуллиным Равилем Вагизовичем заключен договор дарения доли в размере 80 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", по условиям которого Компания "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Израиль) подарило Файзуллину Равилю Вагизовичу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (т. 3 л.д. 2 - 3).

Размер принадлежащей Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) доли в уставном капитале Общества составляет 80 %. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 102 185 руб.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) на основании Решения участника N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" от 12 октября 2011 года, Решения участника N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" от 12 октября 2011 года.

30.08.2018 Тазенков М.Н. обратился в суд иском о признании отчуждения доли в размере 80 % в уставном капитале номинальной стоимостью 102 185 руб. физическому лицу Файзуллину Равилю Вагизовичу недействительным; об обязании участника общества - Компанию "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), намеренного продать свою долю в уставном капитале, известить в письменной форме об этом остальных участника общества - Тазенкова Максима Николаевича и само общество, путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что Тазенков М.Н. является участником ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и владеет 20 % долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546 руб. 25 коп., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно изменял исковые требования.

В окончательной редакции истец просил суд обязать Компанию "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, отчужденную в пользу Файзуллина Равиля Вагизовича по договору дарения от 15.08.2018, в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер"; обязать Файзуллина Равиля Вагизовича передать долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, принятую в дар от Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при отчуждении доли путем дарения нарушено преимущественное право истца и не получено согласие истца на дарение доли в соответствии с пунктом 8.7. устава Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Тазенкову М.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.7 устава Общества (в редакции от 18.01.2016) предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, уставом общества установлены ограничения на отчуждение долей в обществе третьим лицам.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом, доказательств соблюдения положений устава общества и получения от истца согласия на дарение доли, сторонами не представлено.

Ответчиками и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно учтено, что согласно абзацу 3 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца второго пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, то есть, в данном случае, о переходе доли к Файзуллину Р.В. в отсутствие требуемого по условиям устава согласия иных участников ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер".

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о передаче доли в уставном капитале общества с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь 30.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании отчуждения доли недействительным и обязании получить согласие на отчуждение доли, истец указывал на то, что 27.08.2018 посредством сведений, размещенных на сайте ФНС России (Единый государственный реестр юридических лиц), Тазенкову М.Н. стало известно, что в составе ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) зарегистрирован второй участник - физическое лицо Файзуллин Равиль Вагизович с долей 80 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 102 185 руб., которая ранее принадлежала Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Израиль).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения внесены 22.08.2018, заявление о смене участника подано на регистрацию 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между Компанией "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) и Файзуллиным Равилем Вагизовичем заключен договор дарения доли в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", по условиям которого Компания "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Израиль) подарило Файзуллину Равилю Вагизовичу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер".

Размер принадлежащей Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" доли в уставном капитале Общества составляет 80 %. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 102 185 руб.

Определяя начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А65-39248/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании 52 253 313 руб. коп. убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал о договоре дарения доли от 15 августа 2018 года при рассмотрении дела N А65-39248/2017 в суде апелляционной инстанции 30.08.2018, поскольку из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 следует, что от Файзуллина Р.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве косвенного истца Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на Файзуллина Р.В. в связи с заключением договора дарения доли, в данном судебном заседании участвовал лично Тазенков М.Н. и представитель Гарипова Г.Р.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2018, Тазенковым М.Н. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В связи с необходимостью представления Компанией Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) дополнительных документов и необходимостью представления времени Тазенкову М.Н. для формирования позиции по заявлению о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 произведена процессуальная замена истца - Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на его правопреемника - Файзуллина Равиля Вагизовича.

При этом, в рамках рассматриваемого дела, в предварительном судебном заседании 01.11.2018 истцом каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего заявлено не было.

При этом, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Файзуллин Р.В.

Рассмотрение дела было отложено на 03.07.2019 (резервная дата 03.10.2019) с учетом извещения ответчика, являющего иностранным лицом.

В судебном заседании 03.07.2019 истцом также не было заявлено ходатайств об уточнении исковых требований и состава ответчиков.

Только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по настоящему делу в качестве соответчика по первоначальным требованиям привлечен Файзуллин Равиль Вагизович по ходатайству истца; принято уточнение иска со следующими требованиями: признать договор дарения доли от 15.08.2018 недействительным; обязать Файзуллина Равиля Вагизовича вернуть долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер"; обязать Компанию "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) получить согласие второго участника Общества Тазенкова М.Н. на отчуждение своей доли путем дарения, согласно положениям Устава Общества.

Таким образом, требования о передачи доли, отчуждение которой произведено 15.08.2018, было заявлено истцом по истечении более одного года, с того момента, когда истец узнал об отчуждении доли, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент получения информации о приобретении Файзуллиным Равилем Вагизовичем доли в уставном капитале (30.08.2018), в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого размещены в открытом доступе, имелась запись о Файзуллине Равиле Вагизовичем, как участнике общества.

Таким образом, Тазенков Максим Николаевич на момент подачи иска 30.08.2018 не мог не знать о надлежащем ответчике по делу, поскольку запись о Файзуллине Равиле Вагизовиче, как участнике общества, имелась в ЕГРЮЛ, и Файзуллиным Равилем Вагизовичем, как участником общества, было совершено активное процессуальное действие в виде подачи заявления о проведении процессуального правопреемства.

При этом, уточнить как состав ответчиков, так и заявленные требования в рамках настоящего дела истец имел возможность в ранних судебных заседаниях, в том числе 01.11.2018, но правом своим не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моментом начала течения специального срока исковой давности следует считать в данном случае 30 августа 2018 года, именно в указанный день в суде апелляционной инстанции было представлено ходатайство о замене косвенного истца с приложением договора дарения доли при рассмотрении дела N А65-39248/2017, следовательно, с указанного момента истец должен был узнать и о надлежащем ответчике по настоящему делу и о том, на основании какой именно сделки было проведено отчуждение доли.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признавая, что Компания "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Компания "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) передало долю участия в ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в размере 80 %, Файзуллину Равилю Вагизовичу по договору дарения от 15.08.2018.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по РТ на основании представленных, в связи с прекращением участия компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" и необходимостью внесения сведений о новом участнике Файзуллине Р.В., документов, в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН) 6181690115656.

Таким образом, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества о переходе доли в уставном капитале внесена, приобретатель доли - Файзуллин Р.В., является ее законным владельцем.

Изложенное свидетельствует, что заявленные требования к Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), об обязании передать права на долю, которые у нее отсутствуют в силу договора и закона, не могут быть признаны направленными на защиту восстановления нарушенного права, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении требования к Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) об обязании передать права на долю, истцом также пропущен срок исковой давности, учитывая, что уточненное требование заявлено только 09.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности к ответчикам следует руководствоваться моментом предъявления первоначального иска только к Компании "Telecom & Technology Transfer Ltd", а не моментом изменение предмета иска и привлечения Файзуллина Р.В. в качестве соответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела моментом начала течения специального срока исковой давности следует считать 30 августа 2018 года, именно в указанный день в суде апелляционной инстанции было представлено ходатайство о замене косвенного истца с приложением договора дарения доли при рассмотрении дела N А65-39248/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компания "Telecom & Technology Transfer Ltd", Israel является надлежащим ответчиком по делу подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" установлено специальное субъективное право на защиту участников общества, в случае нарушения установленного порядке получения согласия - а именно право на предъявление в судебном порядке (исковом порядке) требования о переводе (передачи) доли обществу, то указанное требование носит виндикационный характер (требование об истребовании специфичного имущества в виде долей в обществе).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, довод о том, что компания "Telecom & Technology Transfer Ltd" -является надлежащим ответчиком - основан на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, принятое по делу N А65-26771/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тазенкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Тазенкову Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко