Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-27907/20 по делу N А40-70186/2020

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-70186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-70186/20 о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 51.829 руб. 80 коп. за период с 01.09.2014 по 29.02.2020, неустойки за период с 10.08.2019 по 24.03.2020 в размере 5.860 руб. 65 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 51.829 руб. 80 коп. за период с 01.09.2014 по 29.02.2020, неустойки за период с 10.08.2019 по 24.03.2020 в размере 5.860 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.04.2020 заявление возвращено Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическим адресом должника является Московская область, при этом требования заявителя не основаны на договоре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-70186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев