Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-11522/19 по делу N А75-11596/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-11596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11522/2019) товарищества собственников жилья "Совет" на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11596/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к товариществу собственников жилья "Совет" (ОГРН 1088617001494, ИНН 8617027568) о взыскании 1 734 586 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Совет" (далее - ТСЖ "Совет", товарищество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 N 88/Т (далее - договор) за декабрь 2018 года и февраль 2019 года в размере 1 691 580 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 006 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР взысканы задолженность размере 1 691 580 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 21.05.2019 в размере 43 006 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 346 руб. Также с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 691 580 руб. 32 коп., начиная с 22.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Совет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Совет" приводит следующие доводы: ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление и не обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции по причине выявления факта хищения в отношении бывшего председателя правления ТСЖ "Совет" денежных средств товарищества и длительной процедуры назначения нового председателя; ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 11.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение указанных определений от МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР и ТСЖ "Совет" поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Определениями от 14.02.2020, 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда у Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - Комитет); Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО-Югры); Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - Департамент), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК ТО, ХМАО-Югры, ЯНАО); Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация) истребована необходимая для рассмотрения настоящего дела информация.

Во исполнение указанных определений от Комитета, РСТ ХМАО-Югры, Департамента, РЭК ТО, ХМАО-Югры, ЯНАО, Администрации поступили письменные пояснения.

Во исполнение определения от 06.03.2020 от МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР поступили письменные объяснения, в которых истец указал следующее: платежи ответчика в размере 750 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2019 N 167) учтены за оплату услуг за январь 2019 года; в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2019 N 177) за оплату услуг за декабрь 2018 года; в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 N 184) за оплату услуг за февраль 2019 года; стоимость тепловой энергии за декабрь 2018 года составила 1 270 110 руб. 15 коп. с НДС, за февраль 2019 года - 1 421 470 руб. 17 коп. с НДС.

Во исполнение определения от 06.03.2020 от Жилстройнадзора Югры поступили письменные объяснения, в которых указано, что с 01.01.2019 собственники многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 4/1 по ул. Нерасова, гп. Белый Яр перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем обозначенная коммунальная услуга предоставляется непосредственно собственникам данного МКД; постановлением Администрации от 03.04.2018 N 1338-нпа "О пересмотре размера платы граждан за коммунальные услуги по Сургутскому району" (далее - Постановление N 1338-нпа) установлены тарифы за коммунальные услуги для населения с целью приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера платы; при начислении платы за коммунальную услугу по теплоснабжению истцом подлежат применению тарифы с учетом индексации в размере, установленном Постановление N 1338-нпа.

Письменные объяснения истца и пояснения Жилстройнадзора Югры приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Совет" (исполнитель) подписан договор (т. 1 л.д. 23-29) с дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 1 (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В силу пункта 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7.2 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятии уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца во исполнение договорных обязательств им поставлены коммунальные ресурсы за период декабрь 2018 и февраль 2019 года на общую сумму 2 691 580 руб. 32 коп. (счета-фактуры от 31.12.2018 N 9452, от 28.02.2019 N 1010 (т. 1 л.д. 31, 33), акты об оказании услуг от 28.02.2019 N 1010, от 31.12.2018 N 9452 (т. 1 л.д. 32, 34).

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов ТСЖ "Совет" не исполнило в размере 1 691 580 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.01.2019 N 04-6 о необходимости погашения возникшей задолженности (т. 1 л.д. 36), что подтверждается копией описи почтового оправления и квитанцией от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 35).

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствию доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу во взыскании суммы долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере ввиду следующего.

МУП "ТО УТВИВ N 1" во исполнение условий договора поставило коммунальный ресурс ТСЖ "Совет" в декабре 2018 года, феврале 2019 года на сумму 2 691 580 руб. 32 коп., рассчитанную в соответствии с тарифами для потребителей в размере 2 653,6312 руб./Гкал (за декабрь 2018 года с учетом НДС) и 2 698,608 руб./Гкал (за февраль 2019 года с учетом НДС).

При этом цена (тариф) определены истцом на основании приказов РСТ ХМАО - Югры "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 05.12.2017 N 153-нп, "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям" от 04.12.2018 N 72-нп (далее - приказы NN 153-нп, 72-нп).

Вместе с тем постановлением N 1338-нпа в редакции постановления Администрации Сургутского района от 24.01.2019 N 280-нпа "О внесении изменений в постановление Администрации Сургутского района от 03.04.2018 N 1338-нпа", действовавшем в спорный период (декабрь 2018 года, февраль 2019 года), установлены тарифы для населения в размере 2 450,00 руб./Гкал. и 2 491,52 руб./Гкал. (с учетом НДС) соответственно.

Учитывая позиции сторон спора, в определениях от 11.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020 апелляционным судом вынесены на обсуждение сторон вопросы о применяемом истцом тарифе при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и наличии у ответчика права на получение субсидии.

По мнению МУП "ТО УТВИВ N 1", ТСЖ "Совет" в соответствии с Порядком предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением Администрации от 21.12.2017 N 4609-нпа "О внесении изменения в постановление администрации Сургутского района от 05.06.2017 N 1682-нпа", имеет право на получение субсидий недополученных доходов, возникших в результате межтарифной разницы. Это позволяет, по мнению истца, в расчетах с ответчиком применять тарифы для потребителей, утвержденные приказами РСТ ХМАО - Югры, а не тарифы для населения, утвержденные Постановлением N 1338-нпа.

ТСЖ "Совет" утверждает, что не имело возможности обратиться за получением субсидий в связи с имеющейся у ответчика задолженностью в рамках настоящего спора.

Товарищество обратилось к заместителю главы Сургутского района, директору Департамента с вопросом о том, обращалось ли ТСЖ "Совет" за получением субсидий недополученных доходов, ответ на обращение до настоящего времени не поступил.

Согласно представлению об устранении нарушений Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 N 191ж-2019, в нарушение требований части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления N 1338-нпа в январе 2019 года ТСЖ "Совет" применен завышенный тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР в размере 2 698, 61 руб./Гкал.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

В определении от 06.03.2020 апелляционным судом для целей разрешения настоящего спора, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, произведен и вынесен на обсуждение сторон условный расчет задолженности ответчика с применением тарифов для населения, утвержденных Постановлением N 1338-нпа.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции стоимость тепловой энергии за декабрь 2018 года составила 1 172 645 руб. 95 коп. (478,631 Гкал (количество тепловой энергии) х 2 450,00 руб./Гкал (тариф). Стоимость тепловой энергии за февраль 2019 года составила 1 312 388 руб. 23 коп. (526,742 Гкал (количество тепловой энергии) х 2 491,52 руб./Гкал (тариф).

При этом факт подписания ответчиком актов оказанных услуг от 31.12.2018 N 9452 и от 28.02.2019 N 1010 не презюмирует взыскание с него указанной в них стоимости спорного ресурса, поскольку цена (тариф) для коммунального ресурса, установлены Постановлением N 1338-нпа, обязательным для применения сторонами.

Указанный тариф утвержден уполномоченным на то органом местного самоуправления, обязателен для применения сторонами спора в силу требований пунктов 1, 2 статьи 424, статьи 426 ГК РФ.

Доказательств обоснованности применения при расчете цены поставленного ресурса тарифов, установленных приказами N N 153-нп, 72-нп, наличия у товарищества права на получение субсидий недополученных доходов, возникших в результате межтарифной разницы, истцом не представлены, условный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции в определениях от 06.03.2020, от 10.04.2020, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая поставку тепловой энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, предусмотренный Постановлением N 1338-нпа в отношении МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР тариф на тепловую энергию для населения городского поселения Белый Яр, исходя из позиции сторон, занятой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и представленных в данное дело доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 206 546 руб. 14 коп. (разница между суммой основного долга, исчисленной по тарифам на основании приказов N 153-нп, 72-нп и Постановления N 1338-нпа) не имеется.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Исходя из письменных объяснений истца и ответчика распределение поступивших от ответчика платежей не учтено истцом при определении суммы основного долга товарищества за поставленную в декабре 2018 года, феврале 2019 года тепловую энергию. Так, в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.03.2020, истец указывает на то, что суммы в размере 400 000 руб., 200 000 руб., уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 02.08.2019 N 184, от 18.07.2019 N 177 (том 1 л.д. 127-129), учтены предприятием в счет оплаты задолженности за спорный период, при этом причину, по которой размер взыскиваемой с товарищества задолженности не уменьшен на сумму указанных платежей, истец не указывает, методику распределения им платежей не предоставляет.

В назначении произведенных ответчиком платежей по обозначенным платежным поручениям отсутствует указание на период, за который произведена оплата, в связи с чем платежи подлежали распределению истцом на задолженности в порядке очередности их возникновения.

Исходя из требований статьи 319.1 ГК РФ данное процессуальное нарушение, допущенное истцом, лишило ответчика возможности реализовать право на проверку расчета в части того, зачтено ли исполненное им по платежным поручениям и в счет какого обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не создал равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав, заключающихся в представлении доказательств и возражений по существу заявленных исковых требований, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору последним представлены платежные поручения от 05.04.2019 N 94 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2019 N 297 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2019 N 130 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2019 N 144 на сумму 273 900 руб., от 08.07.2019 N 167 на сумму 750 000 руб., от 21.10.2019 N 288 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2019 N 293 на сумму 150 000 руб., от 02.12.2019 N 340 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2019 N 112 на сумму 270 110 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 28-35).

Осуществление указанных платежей ответчиком следует также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.12.2019, подписанного истцом (том 1 л.д. 132-133). В акте помимо платежных поручений содержатся сведения об оплате 30.09.2019 товариществом суммы в размере 93 032 руб. 47 коп., на что указано предприятием в расчете исковых требований (том 1 л.д. 126).

При отсутствии в материалах дела сведений о вышеуказанных платежных поручениях у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчет суммы основного долга и процентов.

В данном случае на истце, являющимся кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).

Риск непредставления суду первой инстанции платежных поручений в ситуации, когда предоставление истцом расчета с отражением в нем всех произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности являлось для него потенциально реализуемым, не может быть возложен на ответчика (статья 9 АПК РФ). Иной подход способствует созданию истцом искусственной задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит оплате ответчиком.

Подобные действия истца не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

При этом возложение бремени доказывания обратного на ответчика неправомерно, поскольку фактически представляет собой его обязывание доказать то, что представленные им платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед истцом, то есть доказывание отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Истец на протяжении рассмотрения спора судом апелляционной инстанции относимость спорных платежных поручений, представленных ответчиком, к данному спору и сам факт получения от ответчика оплаты в такой сумме под сомнение не ставил. Информацию суду о необходимости отнесения этого платежа к иному периоду (статьи 319.1, 522 ГК РФ) не представил (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции (определения от 11.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 06.03.2020, 10.04.2020) доводы ответчика достоверными и допустимыми доказательствами истец не опроверг, письменных объяснений в обоснование своих требований, достаточных для их удовлетворения судом, не предоставил.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оплата ответчиком стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года в размере 1 000 000 руб. произведена по платежному поручению от 05.04.2019 N 94 и в размере 270 110 руб. 15 коп. по платежному поручению от 19.04.2019 N 112; за февраль 2019 года - в размере 97 464 руб. 20 коп. по переплате за декабрь 2018 года, 750 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 N 167, 200 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2019 N 177, 400 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 N 184, 93 032 руб. 47 коп. - корректировка долга от 30.09.2019, 100 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2019 N 288, 150 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 N 293, 100 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 N 297, 50 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2019 N 340.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции на 02.12.2019 задолженность у ответчика за спорный период отсутствует. При этом апелляционная коллегия отмечает, что перерасчет за месяцы, предшествующие спорному периоду, в том числе за январь 2019 года, судом не производились по причине наличия судебных актов, вступивших в законную силу, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иные расчетные месяца (дело N А75-9197/2019).

Методика произведенного апелляционным судом расчета стоимости коммунального ресурса сторонами не оспорена, доказательства, свидетельствующие о неправомерности примененного способа расчета, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доводы, опровергающие объем и стоимость коммунального ресурса, не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Из объяснений МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР следует, что платежи, совершенные ответчиком от 08.07.2019 на сумму 750 000 руб., от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2019 на сумму 400 000 руб., произведены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом в определениях от 11.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 06.03.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР разъяснено его право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, последнее им не воспользовалось (статья 9, 49 АПК РФ).

Поскольку данное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим для окончательного разрешения дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт оплаты задолженности ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 006 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, применение ответственности к последнему в виде начисления процентов с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в виду неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом на неверную сумму основного долга произвел собственный расчет процентов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Совет" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР за нарушение срока внесения оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно расчету апелляционного суда, исходя из стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года - 1 172 645 руб. 95 коп. и за февраль 2019 года -1 312 388 руб.

23 коп., с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты указанной задолженности, обоснованной является сумма процентов за период с 16.01.2019 по 21.05.2019 в размере 38 226 руб. 77 коп., в том числе: за период с 16.01.2019 по 05.04.2019 в размере 19 918 руб. 92 коп. (1 172 645 руб. 95 коп. * 80 дней * 7,75% / 365 дней); за период с 06.04.2019 по 25.04.2019 в размере 733 руб. 15 коп. (172 645 руб. 95 коп. * 20 дня * 7,75% / 365 дней); за период с 18.03.2019 по 25.04.2019 в размере 10 867 руб. 65 коп. (1 312 388 руб. 23 коп. * 39 дня * 7,75% / 365 дней); за период с 26.04.2019 по 21.05.2019 в размере 6 707 руб. 05 коп. (1 214 924 руб. 03 коп. * 26 дня * 7,75% / 365 дней).

С 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 14 157 руб. 17 коп., в том числе: за период с 22.05.2019 по 16.06.2019 в размере 6 707 руб. 05 коп. (1 214 924 руб. 03 коп. * 26 дней * 7,75% / 365 дней); за период с 17.06.2019 по 09.07.2019 в размере 5 741 руб. 76 коп. (1 214 924 руб. 03 коп. * 23 дней * 7,50% / 365 дней); за период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в размере 955 руб. 32 коп.

(464 924 руб. 03 коп. * 10 дней * 7,50% / 365 дней); за период с 20.07.2019 по 28.07.2019 в размере 489 руб. 93 коп. (264 924 руб. 03 коп. * 9 дней * 7,75% / 365 дней); за период с 29.07.2019 по 02.08.2019 в размере 263 руб. 11 коп. (264 924 руб. 03 коп. * 5 дней * 7,25% / 365 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению на сумму 52 383 руб. 94 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить не только факт несения стороной судебных расходов, их разумность, но и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде, при этом суд может учитывать вынужденность их несения, обусловленную процессуальным поведением стороны, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР, действуя добросовестно, фактически имело возможность и должно было сообщить суду все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, о наличии оплаты суммы основного долга со стороны ответчика, не выполнив процессуальные обязанности лица, инициировавшего подачу иска, истец тем самым воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Неисполнение истцом определений суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 06.03.2020, 10.04.2020, непредставление доказательств в целях проверки объема и стоимости поставленной тепловой энергии, уклонение от совместной сверки расчетов привело к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на ответчика бремени доказывания всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета выявления частичной оплаты задолженности после вынесения решения суда первой инстанции.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 916 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ "Совет" государственная пошлина за ее подачу подлежит отнесению на ответчика в размере 90 руб. 60 коп., на истца - 2 909 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11596/2019 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Совет" в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район 52 383 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район в пользу товарищества собственников жилья "Совет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина