Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5935/20 по делу N А55-35491/2019

город Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А55-35491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Канищева А.В., доверенность от 09.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самлог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-35491/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самлог" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самлог" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самлог" (далее - ответчик) о взыскании 262 руб. 80 коп. пени за период с 20.08.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 4 958 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 ООО ТК "Приволжье-Транс" и ООО "Самлог" заключили Договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (Далее - Договор), согласно которому ООО ТК "Приволжье-Транс" (Перевозчик) обязуется выполнить услуги по перевозке груза, а ООО "Самлог" (Экспедитор) оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, он выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, счетами, актами приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Экспедитор производит оплату в течение 15-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и всех перевозочных документов с отметками.

У ООО "Самлог" имелась задолженность по счету N УАПТ0011972 от 26.07.2019 на сумму 3 811,44 руб. и N УАПТ0011968 от 26.07.2019 на сумму 1 147,20 руб.

Истец выполнил обязательства по предоставлению Экспедитору оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и всех перевозочных документов с отметками надлежащим образом, а Экспедитор получил вышеперечисленные документы, однако оплату оказанных услуг не произвел своевременно, ссылаясь на то, что при перевозке груза обнаружены повреждения груза внутри упаковки при ее целостности на сумму 4 958, 64 руб.

В ответ на данные претензии Истцом в адрес Ответчика были направлены аргументированные отказы от 25.08.2019, 10.09.2019 от исполнения требования -возмещения ущерба. В соответствие с Договором и условиями подтвержденных Заявок на перевозку N 222/875 от 10.07.2019 и 222/867 от 10.07.2019 Истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, обеспечить его сохранность до сдачи его грузополучателю и исполнил данные обязательства в полном объёме и надлежащим образом.

При выгрузке товара были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 17Г-788 и N Ш> 787 от 14.07.2019, согласно которым при приемке товара обнаружен брак товара, заключение комиссии: брак по вине склада отправителя, паллеты опалечены, пломба не нарушена.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию N 18/0919 от 18.09.2019 с требованием оплатить задолженность и также снова получил отказ от Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, который оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Согласно п. 6.4. Договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 составила 262 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты основной задолженности (16.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости возложении на истца вины за причинение ущерба в размере 4958 руб. 64 коп. судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Уставом.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 Устава по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Пунктом 8 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе приемки груза ООО ТК "Приволжье-Транс" визуально проверило качество упаковки на предмет ее целостности и отсутствия повреждений, но не могло и не должно было контролировать правильность размещения груза внутри грузовых мест (паллет/транспортных упаковок), а также соответствие применяемой грузоотправителем упаковки требованиям на территории РФ стандартов (ГОСТ-ов 26663-85, 21650-76).

Вышеуказанные замечания не указаны в товарно-транспортных накладных представителем (водителем) ООО ТК "Приволжье-Транс" ввиду их отсутствия, повреждение груза и упаковки на момент его приема отсутствовало, поэтому груз был принят без замечаний.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ненадлежащую упаковку груза не свидетельствует об исполнении заказчиком и грузоотправителем обязанностей по надлежащей упаковке груза, что, в свою очередь, не может служить единственным основанием для возложения ответственности за порчу груза на ответчика по встречному иску.

Кроме того, отметок в товарно - транспортных накладных о составленных актах об установленном расхождении по количеству и качеству не имеется.

Ссылка ООО "Самлог" на факт подписания представителями ООО ТК "Приволжье-Транс" водителями Майковым Н.Г., Жиренкиным СЮ. акта N 1ЛТ-788 от 14.07.2019 года и Акта N 1ГГ-787 от 14.07.2019 без возражений и непроведения Перевозчиком экспертизы, тем самым неисполнение обязанности, возложенной на него п. 5.9 Договора несостоятельна ввиду того, что водители (представители Перевозчика) согласны с мнением комиссий, изложенными в вышеназванных актах.

Согласно данным Актам, комиссией установлено, что паллеты опалечены, пломба не нарушена. Комиссия заключила что, данное повреждение груза было следствием брака по вине склада отправителя, о чем присутствует отметка в вышеуказанных Актах.

Учитывая изложенное и то, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, за исправными пломбами, при принятии груза нарушения целостности упаковки не выявлено, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения также не установлено, что подтверждается актами N 1ГГ-788 от 14.07.2019 и Акта N ТЛ-787 от 14.07.2019, истцом по встречному иску иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, пломб в процессе перевозки груза не подтверждено документально, суд пришел к выводу о том, что недостача груза является внутрипалетной, что с учетом согласования сторонами груза по палетам по количеству, указанному в ТТН, снимает с перевозчика обязанность проверять количество груза количеством грузовых мест и устанавливать количество груза иным способом кроме определенного условиями договора.

Факт опломбирования грузоотправителем спорного груза и исправность пломб по прибытии транспортного средства к месту выгрузки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Необходимости в проведении экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза ООО ТК "Приволжье-Транс" не усмотрело, в связи с тем, что разногласий и спора о характере и количестве поврежденного груза не возникло. Отсутствие проведения экспертизы не влечет признание вышеуказанных Актов недействительными. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, в том числе акты (ст. 64, 75 АПК РФ), в связи с чем, составленные грузополучателем, совместно с представителями (водителями) ООО ТК "Приволжье-Транс" Акты, в котором указан характер и количество поврежденного груза, могут выступать в качестве доказательства соответствующих обстоятельств.

Подписание вышеуказанных Актов представителями (водителями) ООО ТК "Приволжье-Транс" являются подтверждением наличия повреждения груза, а не доказательством вины.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств и наступившими последствиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 779, 781, 784, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-35491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов