Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5437/20 по делу N А76-14844/2018

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-14844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской от 27.02.2020 по делу N А76-14844/2018.

В судебном заседании принял участие представитель

истца - акционерного общества "ЧелябСтройКон" - Верещагина Е.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2020).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Монолит", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Акционерное общество "ЧелябСтройКон" (далее - истец, ООО "ЧелябСтройКон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Монолит" (далее - ответчик, ООО МПФ "Монолит") о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21072803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1128137 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству.

ООО МПФ "Монолит" 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО "ЧелябСтройКон" о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 в размере 91000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 27.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО МПФ "Монолит". Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3640 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) исковые требования ООО "ЧелябСтройКон" удовлетворены. Договор подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 расторгнут. С ООО МПФ "Монолит" в пользу ООО "ЧелябСтройКон" взыскан основной долг в размере 21072803 руб. 45 коп., неустойку в размере 1128137 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 140005 руб. 00 коп. Кроме того, обществу "ЧелябСтройКон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5260 руб.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного искового заявления и решением суда, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть дело по существу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, при этом апеллянт ссылается на пункт 26.8 договора, в соответствии с которым при расторжении договора по любому основанию уплате генподрядчиком подлежит лишь стоимость выполненных и принятых работ, убытки возмещению не подлежат. Таким образом, податель жалобы полагает, что поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора, ответчик на основании пункта 26.8 договора освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того податель жалобы указывает, что экспертное заключение не содержит сведений, подтверждающих соответствие эксперта требованиям, установленным статьями 2,3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом полагает, что ООО "Тотал прогрессив консалтинг" не является государственным судебно-экспертным учреждением, равно как и Карташова Л.И. не является государственным судебным экспертом. Указывает также, что из подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности следует, что эксперт предупрежден 20.12.2019, тогда как согласно разделу 1.11 заключения экспертиза проводилась до предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в период с 20.12.2018 по 09.01.2020.

Апеллянт также отмечает, что экспертом не исследовался проект производства работ, в связи с чем, выводы о надлежащем качестве выполненных работ являются необоснованными. Ответчик полагает, что работы выполнены истцом с нарушением "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах", то есть с нарушением пункта 2.2 договора. Получение и исследование проб материалов застройки, на предмет их соответствия предъявляемым нормам и правилам (СНиП, ВСН), экспертом не производилось. Кроме того, экспертом зачтено выполнение работ по устранению недостатков, выполненных силами и средствами ответчика, в качестве работ, выполненных истцом и исключительно на односторонних журналах работ АО "ЧелябСтройКон", при этом документы, представленные ООО МПФ "Монолит" по выполнению работ по устранению недостатков, не оценены, проигнорированы экспертом, несмотря на их наличие в материалах дела.

Помимо указанного ответчик сообщает, что из фото-таблицы усматривается, что натурный осмотр произведен в отношении двух объектов строительства, в то время как, исходя из принципа судебной экспертизы о её полноте, натурный осмотр должен быть произведен в отношении всего объёма такой экспертизы, с учётом, в том числе, исследования материалов строительства. Экспертом не исследовалась исполнительная документация, поскольку основными документами, по которым можно установить объёмы фактически выполненных работ, являются акты на скрытые работы. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие иных недостатков экспертного заключения, которые более подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

В части определения о возвращении встречного искового заявления апеллянт полагает, что встречное исковое заявление может быть возвращено исключительно при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, указывает также, что судом неправомерно применены положения статьи 159 АПК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика по подаче встречного искового заявления свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, полагает, что судом не учтен факт приостановления производства по делу, а также не принято во внимание, что окончание срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, не является основанием для возвращения встречного искового заявления.

ООО "ЧелябСтройКон" представило в материалы дела отзыв от 29.05.2020 исх. N 358/20, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - опорная база промысла Русского месторождения. 1 Этап. ВЖК. Жилищно-бытовые модули N 1, N 2 с теплым переходом согласно следующих проектов:

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-АОВ - автоматизация вентиляции;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-АОВ1 - автоматизация отопления;

- 3129/1-П-001.004.000-1-АПТГ - автоматизация пожаротушения газового;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-АС - архитектурно-строительные решения;

- 3129/1-17-001.004.000-1;2-ВК - водопровод и канализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1-ВКС - видеоконференцсвязь;

- 3129/1-П-001.004.000-1; 2-ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ОС - охранная сигнализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ПС - пожарная сигнализация;

- 3129/1-П-001.004.000-1-ПТГ - пожаротушение газовое;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-СКС - структурированная кабельная сеть;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-СС - системы связи;

- 3129/1 -П-001.004.000-1;2-СТВ - сети телевещания;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-СТН - система телевизионного наблюдения;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭМ - силовое электрооборудование;

- 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭО - электрическое освещение;

передать генподрядчику завершенный строительством вышеуказанный объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 43-64).

Согласно п. 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией АО "ЧелябСтройКон", приложение N 1, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиГГ), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат габот генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 91000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 13881355 руб. 93 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг согласно приложения N 2, выполненных силами и средствами подрядчика с учетом стоимости материально-технических ресурсов и прочих затрат подрядчика, связанных с проживанием, питанием рабочего персонала, оплатой технических ресурсов, ГСМ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является окончательной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ.

Из положений п. 3.7 договора следует, что в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется.

На основании п. 4.3 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится подрядчиком не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания актов приема-сдачи выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3 согласно этапов графика производства работ в процентном соотношении от стоимости этапа.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ 18.09.2017 и окончания выполнения работ 20.04.2018 определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 2).

Сроки строительства и монтажа начинаются с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта допуска по форме приложения N 4 и акта приема-передачи фундамента в монтаж.

Согласно п. 7.1 договора в случае выявления генподрядчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке ст. 7.2 с указанием срока устранения дефектов/недостатков.

Генподрядчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты). Неизвещение генподрядчика подрядчиком об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает генподрядчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц по согласованию с подрядчиком, либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работы, подлежащих закрытию, или иных работах генподрядчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный генподрядчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке генподрядчику с актом об устранении несоответствий.

На основании п. 7.4 договора, если объект не был построен в соответствии с проектной и рабочей документацией или оказался с дефектами/недостатками по причинам, вызванными дефектами/недостатками предоставленных генподрядчиком материалов или оборудования, в случаях, когда дефекты/недостатки материалов и оборудования могли быть обнаружены при их надлежащей приемке подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на такие дефекты/недостатки материалов или оборудования и требовать оплаты до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали ответственность генподрядчика.

Так, пунктом 1.1 приложения N 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок до 20 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 приложения N 5 согласно, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше тридцати дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 65346383 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 на сумму 20364037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10182018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20364037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14436289 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017 на сумму 20364037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10182018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20364037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14436289 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 69-77).

Генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 44273579 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: N 173 от 29.12.2017 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 165 от 29.12.2017 на сумму 20364037 руб. 72 коп., N 27 от 29.01.2018 на сумму 5182018 руб. 86 коп., N 59 от 28.02.2018 на сумму 8110000 руб. 00 коп., N 61 от 01.03.2018 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 83 от 03.04.2018 на сумму 3917523 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 21072803 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.04.2018 N 231/189 (т. 1 л.д. 25-26) с требованием о расторжении договора.

В последующем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 N 259/18 (т. 1 л.д. 36-37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств генподрядчика по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества и существенного нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 выполнил. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 1 на сумму 20364037 руб. 72 коп., от 25.11.2017 N 2 на сумму 10182018 руб. 86 коп., от 25.12.2017 N 3 на сумму 20364037 руб. 71 коп., от 25.12.2017 N 4 на сумму 14436289 руб. 06 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1 на сумму 20364037 руб. 72 коп., от 25.11.2017 N 2 на сумму 10182018 руб. 86 коп., от 25.12.2017 N 3 на сумму 20364037 руб. 71 коп., от 25.12.2017 N 4 на сумму 14436289 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 69-77).

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ и их потребительской ценности для ответчика (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается частичной их оплатой ответчиком на общую сумму 44273579 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 173 от 29.12.2017 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 165 от 29.12.2017 на сумму 20364037 руб. 72 коп., N 27 от 29.01.2018 на сумму 5182018 руб. 86 коп., N 59 от 28.02.2018 на сумму 8110000 руб. 00 коп., N 61 от 01.03.2018 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 83 от 03.04.2018 на сумму 3917523 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ответчик представил возражения против удовлетворения исковых требований, в которых сослался на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду их ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 14.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Балышеву Алексею Валерьевичу.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: каков фактический объём выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018; какова фактическая стоимость выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018; соответствует ли качество выполненных АО "ЧелябСтройКон" спорных работ условиям договора подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017, требованиям строительных норм и правил; в случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми; возможно ли использование объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017; какова фактическая стоимость устранения недостатков выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН (т. 8 л. д. 3 - 61), стоимость фактически выполненных АО "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, исходя из условий договора, составила с учетом НДС - 65411412 руб. 00 коп., НДС при этом составил 9978011 руб. 00 коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что качество выполненных АО "ЧелябСтройКон" спорных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил, препятствий для использования объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором, не установлено. Наличия недостатков в выполненных по договору работах экспертом не установлено.

Таким образом, экспертным заключением от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН подтверждено, что работы по договору выполнены в полном объеме, указанные работы соответствуют требованиям по качеству, установленным договором подряда и строительными нормами.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется ответ ООО "Тотал прогрессив консалтинг" на судебный запрос о возможности проведения экспертизы, приложены документы, подтверждающие соответствие экспертной организации и экспертов, а также специализацию указанной экспертной организации применительно к рассматриваемому спору, стаж работы экспертов. Эксперт Карташова Людмила Ивановна имеет квалификацию оценщика, является строительным экспертом, членом СРО. Указанная информация имеется в открытом доступе в реестре ДСО (Деловой союз оценщиков, реестровый номер 0610).

Кроме того, судом установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по настоящему делу, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Балышеву Алексею Валерьевичу, было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждают правомерность поручения экспертизы эксперту ООО "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И.

Вопреки доводам жалобы, эксперт своевременно предупрежден об уголовной ответственности. Согласно подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности следует, что эксперт предупрежден 20.12.2019, тогда как заключение эксперта составлено 09.01.2020. Таким образом, на момент составления заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ в связи с их несоответствием в том числе проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружений при их размещении подлежат отклонению, поскольку здания ЖБМ1, ЖБМ2 являются модульными, поставленными в сборе, готовыми к монтажу, их высота не может изменяться. Геометрические размеры строения (высота, ширина, длина) предопределены, размеры согласованы договором поставки с заводом изготовителем, продукция (модули) принята заказчиком и передана генподрядчику (ООО МПФ "Монолит").

Ссылки ответчика на невыполнение истцом геодезических работ подлежат отклонению, поскольку в объем работ АО "ЧелябСтройКон" комплекс геодезических работ не входил, условиями договора не предусмотрен. Истец монтировал здание, состоящее из модулей, на уже готовый фундамент, который был возведен иными подрядными организациями, выполнение работ истец начал от нулевой отметки. Размеры модулей предопределены изготовителем металлоконструкций согласно Технических требований и заданий заказчика (АО "Тюменнефтегаз"), проектной документацией.

Относительно доводов в части Проекта производства работ СНиП "Организация строительства" суд отмечает, что нормами Градостроительного кодекса установлено, что обязательства по предоставлению проектной документации лежит на Заказчике (генподрядчике). Доказательств передачи проектной документации в материалы дела не представлено, исследование проводилось экспертом на основании документации, которая имеется в материалах дела.

Стоимость выполненных работ установлена экспертом посредством определения объемов выполненных работ, которые отражены в журнале производства работ, в сметном расчете, проектах.

Для установления объема выполненных Истцом работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018 экспертом проведен анализ исполнительной документации, имеющейся в материалах дела и предоставленной дополнительно судом.

Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы на объекте строительства были исследованы все корпуса (части) объекта строительства. Заключение эксперта содержит исследование в отношении всего объема работ, отражено в исследовательской части и в выводах.

ООО МПФ "Монолит" было уведомлено об осмотре, приглашено на совместное участие в проведении экспертизы, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался, равно как и не заявил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Иные приведенные в апелляционной доводы, порочащие выводы экспертизы, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, что в свою очередь не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт частичной оплаты работ ответчиком, а также отсутствие со стороны последнего предъявления претензий относительно качества выполненных работ, до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Указанные обстоятельства также подтверждают факт выполнения истцом работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты выполненных работ, а также экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 21072803 руб. 45 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 26.2, 26.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт существенного нарушения договора ответчиком, выразившегося в неисполнении на протяжении длительного периода времени обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.04.2018 N 231/189 (т. 1 л.д. 25-26), в которой известил о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 в одностороннем порядке в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдены.

В свою очередь ответчик на претензию истца, в которой содержалась информация о расторжении договора, не отреагировал, оплату не произвел, каких-либо пояснений относительно неисполнения обязанности по оплате выполненных работ в адрес истца не направил.

С учетом изложенного, установив, что допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, принимая также во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и правомерно удовлетворил указанное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 25.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1128137 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 приложения N 5 к договору предусмотрено, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок до 20 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 1.2 приложения N 5, при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше тридцати дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель - штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 25.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1128137 руб. 90 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 73 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 2, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 25.04.2018 в размере 1128137 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскание неустойки после расторжения договора на условиях расторгнутого договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ ГК РФ по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 26.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любому основанию уплате генподрядчиком подлежит лишь стоимость выполненных и принятых работ, убытки возмещению не подлежат.

Таким образом, названным пунктом договора предусмотрено освобождение ответчика от возмещения убытков истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом основное обязательство по оплате выполненных работ не прекращается и после расторжения договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано 26.02.2020, то есть более чем через полтора года после возбуждения настоящего дела, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, при этом доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО МПФ "Монолит" направлены на затягивание судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не поспособствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянуло судебный процесс.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО МПФ "Монолит" правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и определения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской от 27.02.2020 по делу N А76-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин