Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1775/20 по делу N А02-1634/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А02-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" Кобзева Сергея Викторовича (N 07АП-1775/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2020 по делу N А02-1634/2019 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213) о взыскании 55 402 руб. задолженности и 21 537,13 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Био Технологии" Кобзев Сергей Викторович (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3120)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее по тексту БУЗ РА "Майминская РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее ООО "Био Технологии", ответчик) о взыскании 55 402 руб. задолженности и 21 537,13 руб. неустойки.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Био Технологии" Кобзев Сергей Викторович (далее Кобзев С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) по делу N А02-1634/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Био Технологии" в пользу БУЗ РА "Майминская РБ" было взыскано 55 402 руб. задолженности, 21 537,13 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Био Технологии" Кобзев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу N А02-1174/18 ООО "Био Технологии" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Кобзев С.В., по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вся сумма задолженности относится к текущим платежам, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Алтай 17.07.2018.

Определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 23.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 26.05.2020 в 10 час. 15 мин.

БУЗ РА "Майминская РБ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2018 по январь 2019 между БУЗ РА "Майминская РБ" (исполнитель) и ООО "Био Технологии" (заказчик) было заключено 4 договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которым БУЗ РА "Майминская РБ" обязалось оказать медицинские услуги по проведению предрейсового медицинского контроля сотрудникам ООО "Био Технологии", а последний обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 2.5 договоров заказчик в течение 10 дней с момента получения финансовых счетов и реестра осуществляет проверку их обоснованности и оплату либо дает мотивированный отказ от предъявленной к оплате суммы.

Истец свою обязанность по оказанию услуг по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "Био Технологии" оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвело, связи с чем, у него образовалась задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2018 в размере 12 474 руб., по договору от 19.04.2018 в размере 6 542 руб., по договору от 01.01.2019 в размере 4 290 руб., а по договору от 18.01.2019 в размере 32 096 руб.

Ссылаясь на факт не выполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договорам и не удовлетворение претензионных требований, БУЗ РА "Майминская РБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность является текущей, так как вся она возникла после принятия заявления о признании ООО "Био Технологии" несостоятельным (банкротом), поэтому основания для взыскания суммы основного долга договорной неустойки имеются,.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не обоснованными в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт оказания истцом услуги по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в мате-риалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.07.2018 к производству Арбитражного суда Республики Алтай было принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", поступившее в суд 28.06.2018 о признании ООО "Био Технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А02-1174/2018.

А определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 по делу N А02-1174/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В.

А решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу N А02-1174/18 ООО "Био Технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Био Технологии" утвержден Кобзев С.В.

Между тем, в подтверждение факта наличия задолженности ответчика в материалы дела представлены в том числе акты, услуги по которым оказаны до принятия заявления о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, а именно акт N 00000028 от 02.02.2018 на сумму 2 112 руб. и акт N 00ГУ-000014 от 02.03.2018 на сумму 1 518 руб.

На этом основании исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что вся задолженность по договорам является текущей необоснованными, поскольку часть услуг была оказана до принятия заявления о признании ООО "Био Технологии" банкротом (17.07.2018) и поэтому подлежит включению в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договоров при несвоевременной или неполной оплате финансовых счетов заказчику начисляется пеню в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по договорам в сумме 21 537,13 руб.

Арифметический расчет суммы начисленной неустойки судом был проверен и признан верным. Однако, поскольку требование о взыскании задолженности по актам N 00000028 от 02.02.2018 на сумму 2 112 руб. и акт N 00ГУ-000014 от 02.03.2018 на сумму 1 518 руб. является реестровым и не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, требование о взыскании договорной неустойки в данной части удовлетворению так же не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере 21 335,2 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Био Технологии" Кобзева С.В. в части является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2020 по делу N А02-1634/2019 подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2020 по делу N А02-1634/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" 51 772 руб. основного долга, 21 335,2 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в доход федерального бюджета 924 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко