Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-12874/20 по делу N А56-134012/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-134012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12874/2020) ООО "Форпик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134012/2019 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Рекламная мастерская Киль"

к ООО "Форпик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская Киль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпик" 199 257 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар (поставка товара по товарной накладной от 31.01.2018, от 22.08.2017 N 115, от 25.07.2017 N 104, от 25.07.2017 N 102), 29 711 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 16.12.2019.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Форпик" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 31.01.2018 N 6, от 22.08.2017 N 115, от 25.7.2017 N 104, от 25.07.2017 N 102 товар на общую сумму 199 257 руб. 94 коп., который принят ответчиком, оплата не произведена.

В связи с неоплатой поставленных товаров ответчиком начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 16.12.2019 в размере 29 711 руб. 15 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рекламная мастерская Киль" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 199 257 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 16.12.2019 составили 29 711 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии подписи и получателя товара документально не подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-134012/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова