Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2234/20 по делу N А47-4444/2017

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-4444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-4444/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 5624021233. ОГРН 1145658023730) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий Кинтаев А.Б.)

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017 года.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Царькова Анатолия Петровича, Насыбуллина Ильдара Ирмутовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орбита" и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 775 714 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершались контролирующими должника лицами с целью злоупотребления правом, на момент совершения спорных сделок ликвидный баланс должника являлся критическим с высокой вероятностью потери платежеспособности, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Восстановление в первоначальных правах ООО "Орбита" осуществлено уже в ходе процедуры банкротства, после того как наступили негативные последствия в финансовом состоянии общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание отложено на 26.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Царькова А.П., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх. N 21460 от 26.05.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества "Орбита" являлся Царьков А.П.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Орбита" являются общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный холдинг "Целина" с 91 % долей участия, Царьков А.П. с 9 % долей участия.

Ранее судами установлено, что Насыбуллин Ильдар Ирмутович являлся фактическим руководителем и осуществлял непосредственное руководство обществом с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный холдинг "Целина", в состав которого входило и ООО "Юбилейное" (заемщик по кредитному договору N 100/01152 от 29.07.2014).

Основаниями для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (заемщик) 29.07.2014 заключен кредитный договор N 100/01152, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2015 года с целевым назначением - для приобретения имущества ООО "Целинное", а заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи, в соответствии с условиями договора.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (залогодержатель) и Насыбуллиной Руфиной Ильдаровной (залогодатель) 11.06.2015 заключен договор ипотеки N 100/001152/03 (т. 1 л.д. 30-37).

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юбилейное" по кредитному договору N 100/01152 от 29.07.2014 года, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2015 года к кредитному договору N 100/01152 от 29.07.2014 года, стороны дополнили кредитный договор п. 7.1.3. с указанием на факт обеспечения кредитного договора, вышеуказанным договором ипотеки.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 года к кредитному договору N 100/01152 от 29.07.2014 года, стороны продлили срок возврата кредита до 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 29).

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (цессионарий, должник) 15.12.2015 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Юбилейное" по кредитному договору N 100/01152 от 29.07.2014 в общей сумме 57 664 307, 24 рублей.

В оплату уступаемых прав требований, цессионарий обязуется оплатить цеденту 57 664 307, 24 рублей в соответствии с установленным графиком платежей (п.п. 2.1., 2.2. договора). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цессионарию, также переходят и права кредитора по договору ипотеки N 100/001152/03 от 11 июня 2015 (п.1.2.1 договора).

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (залогодержатель) и Насыбуллиной Руфиной Ильдаровной (залогодатель) 15.12.2015 заключен договор ипотеки N 2.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Орбита" по договору уступки прав требований от 15.12.2015, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Соглашением от 13.10.2016 между ООО "Орбита" (залогодержатель) и Насыбуллиной Руфиной Ильдаровной (залогодатель) расторгнут договор ипотеки N 100/001152/03 от 11.06.2015.

Между акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (залогодержатель) и Насыбуллиной Руфиной Ильдаровной (залогодатель) 27.10.2016 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением ООО "Орбита" своих обязательств по оплате приобретенных прав требований по договору уступки прав требований от 15 декабря 2015 года и в счет оплаты образовавшейся задолженности, залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в целях вывода активов должника, доведение должника до банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Юбилейное", ООО "Орбита", Насыбуллина Руфина Ильдаровна, входят в состав одной взаимосвязанной группы лиц, контролируемой Насыбуллиным Ильдаром Ирмутовичем (отцом Насыбуллиной Р.И.). Директором ООО "Орбита" во время совершения вышеуказанных сделок являлся Царьков А.П. Договор уступки права требования от 15.12.2015 заключен между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Оренбург" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (цессионарий, должник) с целью перевода долга с неплатежеспособного должника - ООО "Юбилейное" на ООО "Орбита". Соглашение о расторжении договора ипотеки от 13.10.2016 и соглашение об отступном от 27.10.2016 совершены сторонами с целью вывода высоколиквидного актива - недвижимого имущества, на которое должник имел право требования, в случае неисполнения ООО "Юбилейное" своих обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Согласно пункту 4 статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Оценив размер причиненного вреда спорными сделками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного вреда не свидетельствует о возникновении в результате их совершения признаков банкротства.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату на период заключения договора цессии от 15.12.2015, а именно, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 70 002 000 руб., запасы должника за 2015 год составили 3 001 000 руб., дебиторская задолженность - 52 792 000 руб., финансовые вложения - 13 815 000 руб., денежные средства - 394 000 руб.

Вместе с тем, совокупный ущерб, причиненный совершенными сделками, составил 57 664 307 руб. 24 коп., что существенно ниже размера активов должника за 2015 год.

Указанные конкурсным управляющим сделки были оспорены по пункту 2 статьи 61.2 (с целью причинения вреда кредиторам), восстановлены права залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Орбита" по договору ипотеки N 100/01152/03 от 11.06.2015 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Насыбуллиной Р.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует недобросовестность и умышленная виновность действий со стороны Царькова А.П., так как все принципиальные решения, в том числе по привлечению и распределению денежных средств, по заключению оспариваемых сделок принимались Насыбуллиным Ильдаром Ирмутовичем.

Вместе с тем, совершение указанных сделок не привело к каким-либо реальным негативным последствиям для должника, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не явились причиной ухудшения финансово-экономического состояния должника, реализация актива должника - дебиторской задолженности ООО "Юбилейное" по заниженной стоимости не осуществлялась, в правах первоначального залогового кредитора должник был восстановлен.

Конкурсный управляющий должника доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия Царькова А.П. и Насыбуллина И.И. привели к банкротству должника.

Таким образом, совершенные 15.12.2015 и 13.10.2016 сделки по приобретению уступки права требования и расторжению договора ипотеки не могли стать причиной банкротства должника, в связи с чем, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Царькова А.П. и Насыбуллина И.И.

Сам по себе факт совершения положенных в основу заявления сделок с заинтересованным лицом, не влечет основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для взыскания убытков в пределах сумм по сделкам с Царькова А.П. и Насыбуллина И.И. судом первой инстанции также правомерно не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков с причинителей вреда суд должен установить факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении указанного требования.

Из материалов дела следует, что положенные в основу заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц сделки определением суда от 11.12.2018 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Таким образом, вред, причиненный указанными сделками, уже устранен. Должник восстановлен в правах залогодержателя.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, также правомерно не установлено судом первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-4444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова