Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2956/20 по делу N А45-43547/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-43547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (N 07АП-2956/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 года по делу N А45-43547/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску Комашинской Нины Александровны (Республика Алтай, Майминский район, поселок Барангол) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, дом 79, кабинет 23, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540) о внесении изменений в договоры аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105476023223, ИНН 5406634649).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комашинская Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о внесении в условия договора аренды лесного участка N 57/08 от 20.10.2008 следующих изменений:

- в пункте 2.1 договора размер арендной платы в сумме 15 878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек заменить на сумму 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля;

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 6, содержащем условие "Повышающий коэффициент" и его значение "1,4" заменить на "1";

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 7, содержащем условие "Ставка арендной платы за 1 га (рублей) и его значение "14 980" заменить на "10 700";

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 9, содержащем условие "Сумма годовой арендной платы (рублей)" и его значение "15 878, 8" заменить на "11 342";

и о внесении в условия договора аренды лесного участка N 58/08 от 20.10.2008 следующих изменений:

- в пункте 2.1 договора размер арендной платы в сумме 30 409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек заменить на сумму 21 721 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль;

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 6, содержащем условие "Повышающий коэффициент" и его значение "1,4" заменить на "1";

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 7, содержащем условие "Ставка арендной платы за 1 га (рублей) и его значение "14 980" заменить на "10 700";

- в приложении N 4 к договору аренды в столбце N 9, содержащем условие "Сумма годовой арендной платы (рублей)" и его значение "30 409, 4" заменить на "21 721".

Исковые требования мотивированы неправомерным установлением повышающего коэффициента 1,4 при расчете арендной платы по договорам N 57/08 от 20.10.2008 и N 58/08 от 20.10.2008, что, по мнению истца не соответствует положениям пункта 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, и нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны посредством свободного волеизъявления согласились с условиями договора, а именно с применением приведенного в договоре расчета платы за аренду лесного участка, протокол разногласий к проекту договора не направлялся, следовательно, подписав договор, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и, как следствие, принял на себя обязательства по исполнению условий договора; кроме того, указывает, что истцом договор подписан 05.11.2008, следовательно, на указанную дату ему было известно об установлении в договоре коэффициента 1,4, между тем, в арбитражный суд истец обратился только в 2018 году, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности; судом первой инстанции приняты расчеты истца, не соответствующие требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, устанавливающий коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесных участков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда (протоколы N N 33/2 от 02.11.2006, 34/2 от 02.11.2006) 23.11.2006 между ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз" и Комашинской Ниной Александровной были заключены два договора аренды участка лесного фонда РФ: NN 24/01-06 и 25/01-06. Предметом указанных договоров являлась аренда участков лесного фонда РФ, расположенных на территории Новосибирского района Новосибирской области в Новосибирском лесничестве, квартал N 42, площадями 1,06 га и 2,03 га соответственно, сроком на 49 лет. При расчете арендной платы был установлен повышающий коэффициент равный "1" (приложения N 2 к указанным договорам).

17.10.2008 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области были приняты решения N 593 и N 594 о переоформлении указанных договоров аренды в целях приведения их в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указанных решений 20.10.2008 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Комашинской Н.А. заключены два договора аренды лесного участка:

-Договор аренды лесного участка N 57/08;

-Договор аренды лесного участка N 58/08.

Пунктами 2.3. данных договоров установлено, что расчет размера арендной платы за год осуществляется по форме согласно приложению N 4. В приложении N 4 вместо коэффициента 1 установлен коэффициент 1,4.

В связи с изменением законодательства о структуре федеральных органов власти стороной по названному договору в качестве арендодателя стал выступать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Полагая, что данный повышающий коэффициент был установлен незаконно, истец 01.08.2019 обратился к ответчику с соответствующим заявлением об изменении условий договоров аренды лесных участков в части изменения повышающих коэффициентов и размера арендной платы.

16.08.2019 года ответчик направил в адрес представителя истца ответ на заявление N 10797-5/37, которым выразил отказ от изменения условий договоров аренды во внесудебном порядке.

Не соглашаясь с условиями договора в части повышающего коэффициента, с ответом об отказе во внесении изменений в договор аренды по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение коэффициента 1,4 при приведении существовавшего долгосрочного договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), является незаконным, при этом признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку правоотношения сторон по спорному договору носят длящийся характер и незаконный коэффициент (1,4) используется при формировании размера арендной платы всякий раз, когда у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы, то есть ежеквартально (пункт 2.4 договора).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 71 ЛК РФ, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 ЛК РФ.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата по спорному договору определяется на основании регулируемых цен.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры N 57/08 и N 58/08 были не заключены 20.10.2008, а переоформлены в связи с вступлением в силу ЛК РФ.

Первоначально договоры аренды участков лесного фонда были заключены на торгах (абз. 2 п. 2 договоров аренды).

В договорах 24/01-06 от 23.11.2006, N 25/01-06 от 23.11.2006 был установлен повышающий коэффициент равный "1" (приложения N 2 к указанным договорам).

Повышающий конкурсный коэффициент в размере 1 установлен конкурсной комиссией и не является регулируемой частью арендной платы, определенной в договорах по результатам торгов.

Вместе с тем при приведении в 2008 году процедуры переоформления договоров аренды был нарушен пункт 10 Порядка, поскольку в расчет арендной платы (приложение N 4 к договору) был включен коэффициент в размере 1,4 (40%).

04.12.2006 принят Федеральный закон N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка специально установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

Как следует из приведенных норм права, учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам Лесного кодекса 1997, в соответствие с новым Лесным кодексом (2006).

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров. Таким образом, при переоформлении договора в связи с вступлением в силу Лесного кодекса условие о размере арендной платы, (включая и ту часть, которая была сформирована по итогам проведения торгов), должно было быть воспроизведено в договоре аренды в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заключенные в 2008 году договоры аренды участков лесного фонда N 57/08 и N 58/08 содержат условия, противоречащие действующему законодательству, т.к. возлагают на истца (арендатора лесного участка) незаконные обязательства по уплате арендной платы в дополнительном размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (аналогичная норма в настоящее время содержится в части 2 статьи 73.1 ЛК РФ).

При выборе способа защиты нарушенного права истец заявил требование о внесении изменений в действующие договоры аренды, ссылаясь при этом на то, что в настоящем случае не происходит изменение условий договоров аренды, заключенных по результатам торгов, а напротив, происходит приведение договоров в соответствие с результатами торгов.

Доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, при переоформлении договора аренды лесного участка, стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении повышающего коэффициента 1,4, протокол разногласий к договору не составлялся, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1021-О от 29.05.2014 указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 250-ФЗ), редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ изменена и предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Законом N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС14-448 от 12.01.2015 указано, что системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о невозможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

О неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что коэффициент 1,4 установлен каким-либо нормативным актом, что предусмотрено пунктом 8.4 спорных договоров (2006 года), указывающего, что основанием для изменения базовой ставки или поправочных коэффициентов могут служить соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства, территориального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции.

При этом, как указано выше, в рассматриваемой сфере отношений свобода договора значительно сужена специальными нормами лесного законодательства, не допускающими, по общему правилу, изменения размера арендной платы, определенной по итогам конкурсных процедур.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении повышающего коэффициента 1,4, что истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, вследствие чего требование истца не подлежит удовлетворению, не основана на положениях приведенных норм.

Ссылка ответчика на ошибочность расчета в связи с неприменением коэффициента к ставкам платы за единицу площади лесного участка на 2020 год, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку истец просил изменить значения арендной платы, которые были установлены по состоянию на 2008 год (дату переоформления договора аренды). Указанные значения рассчитаны истцом пропорционально, с заменой коэффициента 1,4 на 1, в связи с чем, основания для учета коэффициента, установленного на 2020 год, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по спорным договорам носят длящийся характер и незаконный коэффициент (1,4) используется при формировании размера арендной платы всякий раз, когда у арендатора возникает обязательство по уплате арендной платы, т.е. ежеквартально. Применение неправомерного коэффициента в каждом из обязательств по уплате арендных платежей, нарушает права истца и определяет начало течения срока исковой давности с момента возникновения такого обязательства - ежеквартально.

Применение неправомерного коэффициента в каждом из обязательств по уплате арендных платежей, нарушает права истца и определяет начало течения срока исковой давности с момента возникновения такого обязательства - ежеквартально.

При таких обстоятельствах, срок нельзя считаться пропущенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 года по делу N А45-43547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк