Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2353/20 по делу N А27-20539/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А27-20539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко Двор" (N 07АП-2353/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-20539/2019 (Судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко Двор" (653050, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48, оф. С1, ОГРН 1114253001565, ИНН 4253000577) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) об обязании заключить договор

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко Двор" (далее по тексту ООО "УК "Эко Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее Комитет, ответчик) об обязании заключить с ООО "УК "Эко Двор" договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, д/ 48 в отношении помещений общей площадью 1 217,8 кв.м., являющихся собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ".

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Эко Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на основании ст. 249 ГК РФ на ответчика возложена обязанность собственника общего имущества по заключению договора с истцом как с единственным поставщиком, таким образом, ответчик обязан заключить спорный договор с истцом.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 23.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено на 26.05.2020 в 10 час. 10 мин.

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

26.05.2020 от истца в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ООО "УК "Эко Двор".

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации для заключения с ней договора управления нежилыми помещениями ООО "УК "Эко Двор" и утверждении предложенного проекта договора о содержании и техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания с управляющей организацией ООО "УК "Эко Двор" приложенного к протоколу проекта договора, который утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в указанном здании.

В муниципальной собственности города Прокопьевска находятся нежилые помещения общей площадью 1 217,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48, что подтверждается выписками из реестра нежилых помещений от 14.01.2020.

20.05.2019, письмом (Исх. N 5/11) истец направил в адрес ответчика проект договора о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания, утвержденного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48, который был получен ответчиком 20.05.2019.

Кроме того, в письмах от 15.01.2019 (Исх.N 1-2) и от 11.02.2019 (Исх. N 4/02) истец также направлял ответчику требования о заключении договора.

Письмом N 1592 от 27.03.2019 Комитет отказался от заключения с истцом данного договора.

Ссылаясь на то, что Комитет, как собственник нежилых помещений в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48 обязан заключить договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 48, в отношении помещений общей площадью 1 217,8 кв.м, являющихся собственностью муниципального образования "Прокопьевский городской округ", ООО "УК "Эко Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по смыслу ст. 426 ГК РФ не является обязанной стороной при заключении договора управления многоквартирного дома и управляющая компания не вправе обращаться в суд иском о понуждении его заключить спорный договор,.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п.2 ст. 446 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматриваемый в настоящем деле договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества нежилого здания не является договором, обязанность по заключению которого собственниками помещений в многоквартирном доме установлена в случае, предусмотренном п. 5 ст. 161 ЖК РФ, публичным спорный договор не является.

Вместе с тем незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по заключению с ООО "УК "Эко Двор" договора о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, дом 48 в отношении помещений общей площадью 1 217, 8 кв. м.

Ссылки апеллянта на то, что на основании ст. 249 ГК РФ на ответчика, как собственника общего имущества возложена обязанность по заключению договора с истцом как с единственным поставщиком, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность по содержанию общего имущества в нежилом здании возложена на ответчика в силу закона, в связи с чем необходимость для обращения в суд с требованием о понуждении его к заключению договора у истца отсутствует, право на данное обращение у ООО "УК "Эко Двор" законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-20539/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-20539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко Двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко