Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3284/20 по делу N А12-47576/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-47576/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-47576/2019, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие" "Служба безопасности" (ИНН 3435099760, ОГРН 1093435001725), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 3445068263, ОГРН 1043400422450) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 2/09-17 от 07.12.2017 в сумме 129 905 руб., пени в сумме 199 414,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 586 руб., почтовых расходы в сумме 60,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком погашен основной долг 10.01.2020, просил взыскать пени за период с 11.10.2017 по 10.01.20 в размере 202 075,46 руб. и судебные расходы.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Служба безопасности" взысканы пени за период с 11.10.2017 по 10.01.20 в размере 202 075,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 586 руб., почтовые расходы в сумме 60,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Служба безопасности" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 10 952 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы пени, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленной неустойки в два раза, до 101 037, 73 руб.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд нарушил и несправедливо применил нормы материального и процессуального права, а именно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Частное Охранное Предприятие" "Служба безопасности" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. между ООО "ЧОП "СБ" (далее - Истец, "Исполнитель") и ООО "Спецпроекг" (далее - Ответчик. "Заказчик") был заключен Договор N 2/09-17 об оказании негосударственных (частных) охранных услуг (далее - "Договор").

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2017 г. срок действия указанного

Договора пролонгирован до 31.12.2018 г.

Согласно предмету Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать охранные услуги (осуществлять охранную деятельность) (далее - Услуги), в интересах обеспечения собственной безопасности Заказчика.

В соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Согласно пункту 7.1 Договора, оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного счета на оплату, осуществляется в один этап, до 10 числа, месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истцом оказаны услуги и выставлены соответствующие счета на оплату за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. на общую сумму 3 242 073,96 руб.

Оказанные Истцом услуги приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами приема - передачи по Договору и Дополнительному соглашению к нему.

Оплата Ответчиком выставленных счетов производилась несвоевременно и не в полном объеме.

22.08.2018 г. от ООО "Спецпроект" в адрес Истца поступило письмо о том, что в соответствии с п. 9.2 Договора N 2/09-17 от 26.09.2017 г. об оказании негосударственных (частных) охранных услуг Ответчик уведомляет ООО "ЧОП "СБ" о расторжении указанного Договора с 01.09.2018 г., с обязательством погашения задолженности за оказанные Истцом услуги в полном объеме.

Письмом N 25 от 19.02.2019 г. Истец сообщил о готовности реструктуризировать задолженность Ответчика на условиях Истца изложенных в графике платежей: равными платежами в размере 537 285,30 руб. (506 872,92 - сумма основной задолженности + 30 412,38 руб. - пеня 6%) до 15.06.2019 г. указав, что в случае отсутствия письменного ответа на данное письмо до 01.03.2019 г. будет расценено как отказ от оплаты задолженности.

Посчитав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, а также образовавшейся пени за несвоевременную выплату, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора, денежные средства за оказанные услуги ответчиком на расчетный счет истца перечислены несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Часть 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. N 293-О право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федарации", следует, что ответчик должен предъявить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям п. 8. 10 Договора N 2/09-17 от 26.09.2017 г. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителю. За каждый день просрочки Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 11.10.2017 по 10.01.20 в размере 202 075,46 руб.

Расчет истцом произведен верно, судом первой и апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком является пеня в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты.

Указанная ставка является достаточной для компенсации потерь истца и не находится в большой диспропорции с предлагаемым ущербом, так как является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных Истцом требований в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-47576/2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 3445068263, ОГРН 1043400422450) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова