Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3292/19 по делу N А03-18689/2016

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы Жигульских Алексея Сергеевича (N 07АП-3292/2019(3)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (ИНН 2222794750, ОГРН 1112223003397), г. Барнаул, Алтайского края, принятое по заявлению Жигульских Алексея Сергеевича, г. Барнаул Алтайский край о привлечении Лисковец Максима Ивановича 13.12.1982 г.р., с. Власиха, г. Барнаул, Алтайский край к субсидиарной ответственности по обязательствам,

В судебном заседании приняли участие:

от Лисковец М.И.: Тубольцев А.С., по доверенности от 10.10.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по заявлению Мочалова Егора Олеговича, Терентьева Алексея Юрьевича, возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее - должник, ООО "ЭкоИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лавошниченко Илья Александрович (ИНН 224501679371, регистрационный номер в СРО 321).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликованы 08.12.2016 в ЕФРСБ; 10.12.2016 в газете "Коммерстантъ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 в отношении ООО "ЭкоИнвест", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована 30.08.2017 в ЕФРСБ; 09.09.2017 в газете "Коммерстантъ".

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) производство по делу N А03-18689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоИнвест" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.10.2019 от конкурсного кредитора Жигульских Алексея Сергеевича, г. Барнаул в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения от 01.08.2019 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 о прекращении производство по делу N А03-18689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоИнвест", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

17.07.2019 от кредитора Жигульских Алексея Сергеевича, (далее - заявитель, Жигульских А.С.) в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Лисковца Максима Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Лисковец М.И.) и взыскании в пользу кредиторов денежных средств в размере 16 850 688,18 руб.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жигульских А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что признаки неплатежеспособности у должника возникли еще 03.11.2015, в связи с обращением Жигульского А.С. в суд с иском. Не передача Лисковцом М.И. всей документации должника, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Лисковец М.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лисковца М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнвест" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112223003397, обществу присвоен ИНН 2222794750.

С 04.05.2006 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2016 учредителем общества является Лисковец Максим Иванович, который также является его руководителем должника.

В реестр требований кредиторов включены требования Мочалова Е.О., Терентьева А.Ю., Жигульских А.С., ОА "Барнаульская ТЭЦ-3", ООО "Автоспецинвест" (правопреемник ООО "Крин"), ООО "АвтоГлобал", в том числе: во вторую очередь в размере 307 800 руб., в третью очередь в размере - 10 751 090 руб. 39 коп., пени и штрафы учитываемые отдельно в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности, составили 6 038 472 руб. 79 коп.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО "ЭкоИнвест" включено имущество балансовой стоимостью 974 729 руб. 05 коп., рыночная стоимость равна 0.

Денежные средства для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате действий Лисковца М.И., Жигульских А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Лисковец М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоИнвест".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении Лисковец М.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, несмотря на то, что заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 в применяемой редакции).

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 в применяемой редакции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые будут установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В обоснование заявления Жигульских А.С. указывает, что 14.05.2014 между Жигульских А.С. (покупатель) и ООО "ЭкоИнвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар газобетон (200*300*600) в количестве 130 м.к., стоимостью 357 500 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В результате проведенных по заявлению Жигульских А.С. испытаний было установлено, что блоки ООО "ЭкоИнвест" не соответствуют Государственным стандартам, в связи с чем 02.07.2015 Жигульских А.С. обратился в суд с иском к должнику о взыскании с ООО "ЭкоИнвест" денежной суммы в размере 9 755 152 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2016 по делу N 2-55/2016 (в редакции Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.06.2017 дело N 33- 6218/2017) с ООО "ЭкоИнвест" в пользу Жигульских Алексея Сергеевича взыскана уплаченная за товар сумма в размере 357 500 руб., убытки в размере 3 538 410 руб., неустойка за период с 05.07.2015 по 13.06.2017 в размере - 2 538 250 руб., а с 14.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% начисленного на сумму цены товара равной 357 500 руб., штраф в размере 3 242 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 912 руб.

По мнению Жигульских А.С., по истечении четырех месяцев с даты его обращения в суд (02.07.2015) с иском о защите своих нарушенных прав, то есть не позднее 03.11.2015 руководитель ООО "ЭкоИнвест" Лисковец М.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭкоИнвест".

Заявление о признании должника банкротом подано 26.10.2016, Мочаловым Е.О.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно установлено, что подача Жигульских А.С. 02.07.2015 искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула к должнику, не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства ООО "ЭкоИнвест".

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 по делу N 2-55/2016, в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.06.2017 N 33-6218/2017, обязательства должника перед Жигульских А.С. составляют уплаченную за товар сумму в размере 357 500 рублей, убытки в общем размере 3 538 410 руб., неустойку размере 2 538 250 рублей, неустойку, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1%, начисленного на сумму цены товара равной 357 500 руб., штраф в размере 3 242 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 912 руб.

Согласно решению от 26.08.2016, требования Жигульских А.С. основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1.

Вместе с тем, требования в размере 357 500 рублей составляют уплаченную по договору сумму и обязанность по их возврату должником связывается с моментом расторжения договора, который считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке с момента вынесения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 по делу N 2-55/2016.

Требования о взыскании убытков в размере 3 538 410 рублей, также возникло только с момента вступления в законную силу решения суда, устанавливающего совокупность обстоятельств для их взыскания.

Требований, возникшие в связи с взысканием с должника в пользу Жигульского А.С. штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 242 080 рублей, также не могло возникнуть ранее решения от 26.08.2016, так как согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, основанием для возникновения обязанности должника выплатить штраф является удовлетворение судом требований потребителя, то есть вступившее в законную силу решение суда, которым были признаны обоснованными требования потребителя.

Аналогичный момент возникновения у должника обязательства по выплате морального вреда (50 000 рублей), так как согласно статье 15 Закона N 2300- 1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом природы заявленных требований Жигульских А.С. и момента возникновения обязательств ООО "ЭкоИнвест", вопрос о размере требований и их обоснованности не был и не мог быть очевидным для руководителя должника вплоть до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 по делу N 2-55/2016, то есть 13.06.2017.

Утверждения подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на наличие просроченных задолженностей перед иными кредиторами, указывающими на необходимость обращения Лисковца М.И. с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что у ООО "ЭкоИнвест" имелись обязательства перед Терентьевым А.Ю., Мочаловым Е.О., Жигульских А.С., ООО "Крин", ООО "АвтоГлобал", АО "Барнаульская ТЭЦ-3". Согласно представленным в материалы дела судебным приказам задолженность по заработной плате перед Терентьевым А.Ю. в размере 183 200 руб и Мочаловым Е.О. в размере 142 600 руб., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 (том 2, л.д.110-111).

Определением от 26.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Барнаульская ТЭЦ-3" в размере 69 750 рублей основного долга по товарной накладной от 31.12.2015 и 11 125,12 руб. пени за период с 16.01.2016 по 01.12.2016, то есть обязательства возникли не ранее 16.01.2016.

Задолженность перед ООО "АвтоГлобал" в размере 1 706 861 рублей по договору поручительства N 055-16-11-4 от 03.08.2016 включена в реестр определением от 16.07.2018. Из представленных платежных поручений следует, что ООО "АвтоГлобал" как поручитель начал производить оплату 20.12.2016, то есть обязательства перед ООО "АвтоГлобал" возникли, не ранее появления регрессного требования ООО "АвтоГлобал" как поручителя к должнику - 20.12.2016.

Согласно определения от 17.05.2017 о включении в реестр требований ООО "Крин" 30.07.2015 должником был произведен расчет по договору поставки от 21.04.2015 перед ООО "Крин" путем передачи должником простого векселя от 02.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей. Соответственно, обязательства должника перед ООО "Крин" были полностью погашены 30.07.2015. Срок платежа по векселю наступил 02.12.2017. Поскольку определением от 02.12.2016 векселедатель - ООО "ЭкоИнвест" признано несостоятельным (банкротом), то срок исполнения обязательств по векселю наступил 02.12.2016.

Иного основания и даты возникновения объективных признаков банкротства должника, а следовательно - обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, заявителем не доказано.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 5093 тыс.руб., в том числе у должника имелись основанные средства в размере 145 тыс.руб., запасы - 2400 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2434 тыс.руб., дебиторская задолженность - 114 тыс.руб. Выручка за 2015 год составила 29516 тыс.руб., чистая прибыль по итогам 2015 года - 346 тыс.руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по состоянию на 01.12.2016 на расчетном счете должника в ОАО "Банк Левобережный" имелись денежные средства в размере 2 419 895 рублей.

При этом, как следует из карточки счета 51 за 2016 год ("Расчетные счета") весь 2016 год у должника имелись обороты денежных средств по расчетным счетам, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Имелись как поступления на расчетный счет, в том числе по договорам поставки и купли-продажи, так и расчеты по текущей хозяйственной деятельности.

Размер имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в 2016 году достигал сумму более 3 500 000 рублей (например, 02.02.2016, 03.02.2016, 09.02.2016), более 4 100 000 рублей (26.02.2016).

Всего обороты по р/с должника только за 2016 год составляли около 34 000 000 рублей.

Таким образом, должник вплоть до введения процедуры о несостоятельности вел активную хозяйственную деятельность, получал прибыль, что указывает на отсутствие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителя должника предвидеть невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности без негативных последствий кредиторам и самому должнику.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020, вынесенное в рамках этого же дела по спору о признании недействительной сделки должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из предмета спора, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭкоИнвест" на 16.06.2015 (то есть дату предъявления Жигульских А.С. претензии в адрес должника), сделанный со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 23.12.2010 N 63, касается квалификации правоотношений сторон исключительно для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. При этом, правовая позиция, отраженная в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, не применима для целей установления оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), недоказанность заявителем, а также отсутствие объективных причин для осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, являются основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации ООО "ЭкоИнвест", что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника Лисковец М.И. были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской документации, что подтверждается договором N К-157/2017 оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.02.2017, заключенному между ИП Сорокиной О.Н. и ООО "ЭкоИнвест" (том 2, л.д.66-68).

Конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. в материалы дела представлены описи передаваемых документов, из которых следует, что ему были переданы бухгалтерская отчетность должника за 2014-2017 годы, выписки из лицевых счетов в кредитных организациях должника, договоры с покупателями и поставщиками за период 2014-2017 годы, счета-фактуры входящие и исходящие за период с 2014-2017 годы, печать должника и ЭЦП от банк-клиентов. Также по отдельной описи были переданы документы должника по заработной плат е за 2014-2017 годы, авансовые отчеты за 2014-2016 годы и касса предприятия (том 3, л.д.106-108).

Поскольку бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Конкурсным управляющим, на основании переданной руководителем должника бухгалтерской документации, проведена работа по формированию конкурсной массы.

В рамках дела N А03-5749/2018 решением суда от 14.06.2018 с ООО "Автодорстрой" в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 856 926 руб. 90 коп. основного долга и 58 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий пояснил, что по результатам исследования переданной ему восстановленной первичной документации должника, искажения указанных в ней данных не установлено, не выявлено расхождений между переданными бывшим руководителем должника документами и документами финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Активы должника, идентификация которых была невозможна или которые могли быть скрыты в результате действий по восстановлению в 2017 году первичных документов бухгалтерского учета отсутствуют. При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок конкурсным управляющим были представлены приходные кассовые ордера, кассовые книги, договоры, что отражено в протоколах судебных заседаний от 26.11.2018, от 04.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что в документации представленной конкурсному управляющему отражены не все расчетные операции должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Жигульских А.С. не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации, и какой именно документации, повлияло на невозможность формирования конкурсной массы ООО "Эко-Инвест", не представлено пояснений также относительно того, какие именно денежные операции должника подлежали более тщательной проверке и могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Лисковца М.И, к субсидиарной ответственности пор обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигульских Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров