Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1871/20 по делу N А45-42113/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А45-42113/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (07АП-1871/2020(1)) на решение от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42113/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834, 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31 стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1045400525940 ИНН 5401230040, 630040, Новосибирская обл., поселок Озерный, район Новосибирский, микрорайон Армейский, дом 14, этаж 1) о взыскании 62 629 руб. 90 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 629 рублей 90 копеек.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "Энергия" в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 62 629 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, а также просит отменить определение от 30.01.2020, которым были возвращены дополнения к иску.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом необоснованно были возвращены поступившие в суд 29.01.2020 дополнения к отзыву на иск и приложенные к нему документы, так как судом был установлен срок для представления дополнений до 23.01.2020, ответчик направил дополнения к отзыву своевременно - 21.01.2020; то, что документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока, не зависело от ответчика. Ссылаясь на то, что приложил к дополнениям к отзыву договор аренды автомобиля, заключенный ООО "Энергия" - ИНН 5401230040 (арендодателем) и ООО "Энергия" - ИНН 7724365489 (арендатором), ответчик утверждает, что на дату ДТП ни в оперативном управлении, на в хозяйственном ведении ответчика автомобиль ГАЗ-2747 гос. номер В 061 ОТ 154 не находился. Также апеллянт ссылается на то, что договор страхования с АО "АльфаСтрахование" не заключал. Считает, что судом не исследовался вопрос о заключении договора страхования, кем оплачивалась страховая премия. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что суд, вынося решение не в полной мере исследовал обстоятельства дела и неправильно применил подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитал необходимым назначить по делу судебное заседание для выяснения вопроса о надлежащем ответчике по делу, а также для выяснения обстоятельств, связанных с направлением ответчиком дополнений к отзыву и приложением к нему договора аренды. В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; ответчику - в срок до 25.05.2020 представить пояснения по вопросу о том, в связи с чем дополнительный отзыв был направлен им по почте, тогда как первоначальный отзыв, как и апелляционная жалоба, поданы с использованием системы "Мой Арбитр", по какой причине в своем первоначальном отзыве ответчик не упоминал о другом фактическом владельце, подлинники документов, на которые ссылается ответчик. Суд обратил внимание на то, что к указанному в определении сроку стороны должны обеспечить поступление доказательств в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик ни пояснений, ни подлинников доказательств для обозрения не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении дополнений к отзыву на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 исковое заявление было принято к производству, судом предложено ответчику, в срок до 25.12.2019 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Также в пункте 6 указанного определения судом было указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.01.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов электронного дела, от ответчика 29.01.2020 поступили дополнения по делу, а именно дополнения к отзыву на иск.

Изложенное подтверждает, что ответчиком не обеспечено поступление в арбитражный суд дополнений к отзыву.

Ссылка апеллянта на то, что он своевременно исполнил обязанность по направлению дополнений к отзыву и приложенного к нему дополнительного доказательства - договора аренды от 14.03.2017, поскольку данные документы направлены почтовым отправлением 21.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что ответчик, представляя отзыв на иск воспользовался системой "Мой арбитр" для подачи документов, соответственно, был осведомлен о возможности такой подачи дополнений к отзыву, однако, поступление дополнений к отзыву в установленный судом срок не обеспечил, о том, что направил дополнения по почте, суду также не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнения к отзыву поступили в арбитражный суд через два дня после вынесения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данных дополнений.

Кроме того, представление дополнительного доказательства (договор аренды от 14.03.2017) после 25.12.2019 противоречит части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении дополнительных документов от 30.10.2020 является законным и обоснованным.

Оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам электронного дела, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер О 989 КН 799, которым управлял водитель - Вахитов Д.И. и с участием транспортного средства ГАЗ 2747, государственный номер В 061 ОТ 154, которым управлял водитель ответчика - Шуртухин С.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер О989КН799 получило механические повреждения. Владелец автомобиля, которым управлял Шуртухин С.А. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако данную обязанность не исполнил.

Гражданская ответственность ООО "Энергия" на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования N МММ 5014178073.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 62629,90 рублей, что подтверждено платежным поручением N 406 от 29.03.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика, как лица, ответственного за причиненный в ДТП вред, возместить истцу убытки в размере суммы выплаченного им страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, исполнив обязанность по возмещению вреда, приобрел право регрессного требования к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право на регрессное требование в связи с внесенными изменениями в статью 14 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что направление лицом причинившим вред страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, является обязательным, без каких-либо исключений.

Как следует из материалов дела транспортное средство ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер В061ТО154, принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО МММ 5014178073, водитель, причинивший вред, является работником ответчика, на что указано в заполненном участниками ДТП извещении о ДТП.

Истец 11.07.2019 направил ответчику требование о возмещение вреда, путем направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ответчик уклонился от возмещения убытков в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении вреда является законным и обоснованным, а ссылка ответчика на утрату права на регрессное требование - несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что согласно Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019, федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона и распространение его действия на предшествующие правоотношения.

ДТП произошло 05.03.2019, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно статья 14 Закона об ОСАГО применяется в редакции, предшествующей данным изменениям.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что договор страхования им не заключался, поскольку в материалы дела представлен страховой полис в подтверждение факта заключения договора страхования.

Ссылку апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, как не основанную на материалах дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что изначально ответчик в отзыве не заявлял о незаключенности договора страхования, о том, что автомобиль на дату ДТП не принадлежал ответчику. Такую непоследовательную позицию по делу, непредставление доказательств в подтверждение своих доводов суд расценивает как ненадлежащее пользование процессуальными правами и нарушение предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил по доказыванию и своевременному раскрытию доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А45-42113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибрской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк