Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3620/20 по делу N А07-33937/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-33937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-33937/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью ПКИ "ПРОМПРОЕКТ" (далее - истец, ООО ПКИ "ПРОМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ") о взыскании 1657040 руб. 69 коп., в том числе: 1500000 руб. сумма основного долга по договорам N 2309 от 05.04.2017 г., N 2336 от 14.09.2017 г. и N 2363 от 16.05.2018 г., 157040 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" в пользу ООО ПКИ "ПРОМПРОЕКТ" взысканы 1339272 руб. 20 коп. денежных средств в качестве основного долга по договору N 2309 от 05.04.2017 г.; 142070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 г. по 09.10.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору N 2309 от 05.04.2017 г.; 110057 руб. 42 коп. денежных средств в качестве основного долга по договору N 2336 от 14.09.2017 г.; 10822 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 г. по 09.10.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору N 2336 от 14.09.2017 г.; 50670 руб. 38 коп. денежных средств в качестве основного долга по договору N 2363 от 16.05.2018 г.; 4147 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 09.10.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору N2363 от 16.05.2018 г.; 29570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд, удовлетворяя требования, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указал каким образом должен определяться размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в решении должен быть указан порядок их определения (размер процентов, сумма, на которую они подлежат начислению и период). В обжалуемом же решении указан только период начисления процентов без конкретизации остальных существенных условий расчета.

ООО ПКИ "ПРОМПРОЕКТ" представило в материалы дела отзыв N 453 от 12.03.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взысканных процентов по день фактической уплаты задолженности) не заявлено.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры N 2309 от 05.04.2017 г., N 2336 от 14.09.2017 г. и N2363 от 16.05.2018 г. по которым Истец выступал в качестве Подрядчика, а Ответчик в качестве Заказчика.

На момент рассмотрения дела Ответчиком оплата в полном размере по заключенным договорам не произведена, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы, в том числе: по договору N 2309 от 05.04.2017 г. в размере 1339272 руб. 20 коп.; по договору N 2336 от 14.09.2017 г. в размере 110057 руб. 42 коп.; по договору N2363 от 16.05.2018 г. в размере 50670 руб. 38 коп.

Не исполнение ответчиком требования об оплате задолженности, изложенного в претензии исх. N 588 от 14.03.2019 г. явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со cт.cт. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил.

Факт исполнения обязательств истцом по договорам N 2309 от 05.04.2017 г., N 2336 от 14.09.2017 г. и N2363 от 16.05.2018 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N127 от 11.12.2017 г., N48 от 07.08.2018 г., N 9 от 30.05.2018 г., N37 от 07.08.2018 г.) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договоров N 2309 от 05.04.2017 г., N 2336 от 14.09.2017 г. и N2363 от 16.05.2018 г., а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в общем размере 1500000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 г. по 09.10.2019 г. в общей сумме 157040 руб. 69 коп., в том числе: 142070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 г. по 09.10.2019 г., начисленных на задолженность по договору N 2309 от 05.04.2017 г., 10822 руб. 56 коп., начисленных за период с 18.06.2018 г. по 09.10.2019 г. на задолженность по договору N 2336 от 14.09.2017 г., 4147 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.08.2018 г. по 09.10.2019 г., начисленных на задолженность по договору N 2363 от 16.05.2018 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм истцом произведено начисление процентов с 18.06.2018 г. по 09.10.2019 г. в общей сумме 157040 руб. 69 коп.

Представленный расчет начисления процентов на задолженности по каждому договору проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неуказании в решении порядка определения процентов подлежащих взысканию по день фактической оплаты задолженности (размер процентов, сумма, на которую они подлежат начислению и период), апелляционная инстанция считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, определение размера процентов, суммы, на которую они подлежат начислению и периода отнесены к полномочиям лица, исполняющего судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты с указанием их взыскания по день фактической оплаты задолженности по договорам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-33937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин