Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1617/20 по делу N А62-8562/2017

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А62-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В при участии в судебном заседании: от частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" - представителя Лукашова В.В. (доверенность от 17.03.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрго" и частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-8562/2017 (судья Лазарев М.Е.), принятое по заявлению частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (г. Смоленск, ИНН 6730013356; ОГРН 1026701422186), к частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн" (г. Смоленск, ИНН 6732000120; ОГРН 1106700000703) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - ООО "Эрго", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - ЧУ "УК "Гамаюн", ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 014 руб. 05 коп., из которых 2 428 249 руб. возмещение убытков, 256 765 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 исковые требования ООО "Эрго" удовлетворены частично, с ЧУ "УК "Гамаюн" в пользу ООО "Эрго" взыскано 2 484 980 руб. 22 коп., в том числе 2 428 249 руб. составляющих доход от использования мест общего пользования, 56 731 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 711 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года по делу N А62-8562/2017 отменено, в удовлетворении иска ООО "Эрго" отказано полностью. С ООО "Эрго" в пользу ЧУ "УК Гамаюн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2018 по делу N А62-8562/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2019 ЧУ "УК "Гамаюн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявление взыскании судебных расходов в размере 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смленской области от 21.01.2020 заявление ЧУ "УК "Гамаюн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Эрго" в пользу ЧУ "УК "Гамаюн" взыскано 96 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Эрго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-8562/2017, в которой просит обжалуемое определение изменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы ООО "Эрго" ссылается на то, что представитель ответчика состоял в трудовых отношениях с ЧУ "УК "Гамаюн" в качестве юрисконсульта.

Заявитель жалобы ООО "Эрго" полагает, что сумма, полученная представителем ЧУ "УК "Гамаюн" по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 01.08.2012 является достаточной платой за оказание услуг по участию в настоящем деле, поскольку настоящее дело не представляет повышенной сложности и не требует дополнительной оплаты сверх суммы оплачиваемой по договору 2012 года.

ЧУ "УК "Гамаюн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-8562/2017, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы ЧУ "УК "Гамаюн" полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость услуг представителя ответчика Лукашова В.В. в суде первой инстанции за участие в девяти судебных заседаниях.

Апеллянт ЧУ "УК "Гамаюн" также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании командировочных и транспортных расходов.

От ООО "Эрго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ЧУ "УК "Гамаюн", согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ЧУ "УК "Гамаюн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего спора между ЧУ "УК Гамаюн" (заказчик) и ИП Лукашовым Виктором Владимировичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 5-Ю/11/2017 от 03.11.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защиты его интересов в арбитражном суде по иску ООО "Эрго" к ЧУ "УК "Гамаюн" о взыскании задолженности (арбитражное дело N А62-8562/2017) (т.10 л.д.7-9).

В соответствии с договором, определён перечень услуг исполнителя: изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовка возражений на иск и связанных с выстроенной тактикой заявлений и ходатайств; ведение исполнителем гражданского дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области); ведение исполнителем гражданского дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд); ведение исполнителем гражданского дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа).

Срок действия договора установлен с 03.11.2017 по 03.11.2018, а с учётом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2018 (т. 10 л.д.10) - с 03.11.2017 по 01.05.2019.

Положениями раздела 3 договора установлены стоимость и порядок расчётов.

Стоимость услуг по договору складывается из нижеследующих расценок: изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовка возражений на иск и связанных с выстроенной тактикой заявлений и ходатайств - 12 000 рублей; ведение исполнителем арбитражного дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Смоленской области) - 35 000 рублей; ведение исполнителем арбитражного дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - 17 500 рублей; ведение исполнителем арбитражного дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) - 24 500 рублей.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 15 000 рублей за каждый последующий судодень (пункт 3.1.6 договора).

Оплата транспортных и командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика за пределами Смоленской области - 15 000 рублей за каждую поездку (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится заказчиком путем внесения денежных средства на расчетный счет исполнителя в течении 3-х месяцев с даты принятия судебного акта Арбитражным судом Центрального округа.

Из представленных в материалы дела актов усматривается оказание представителем и приёмка заказчиком следующих услуг (т. 10 л.д.27): оплата за изучение материалов дела и подготовку отзыва - 12 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 18.01.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 21.02.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 21.03.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 19.04.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 13.06.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 04.07.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 16.07.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 22.08.2018 - 15 000 руб.; оплата за участие в судебном заседании 13.09.2018 - 15 000 руб.; оплата за ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области - 35 000 руб.; оплата командировочных, транспортных расходов и расходов по проживанию поездка в город Тулу с/з 17.12.2018 - 15 000 руб.; оплата командировочных, транспортных расходов и расходов по проживанию поездка в город Тулу с/з 19.12.2018 - 15 000 руб.; оплата за ведение дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - 17 500 руб.; оплата услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) - 24 500 руб.; оплата транспортных, командировочных расходов, расходов по проживанию в городе Калуга с/з 26.03.2019 - 15 000 руб. Итоговая стоимость всех услуг - 269 000 руб. (т. 10 л.д.27).

Акты подписаны заказчиком и исполнителем.

В соответствии с платёжным поручением N 335 от 05.09.2019, заказчик перечислил в пользу исполнителя 269 000 руб. (т. 10 л.д.28).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому следует исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб. (абзац "б" пункта 2.1);

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3);

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.5);

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.7).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимается во внимание, что настоящее дело рассмотрено посредством проведения девяти судебных заседаний судом первой инстанции, судом установлено осуществление представительства интересов частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" Лукашов В.В. (т. 1 л.д.53-54, 138-139, т. 2 л.д.20-21, 36-37, т. 4 л.д.170-171, т. 5 л.д.27-28, 33-34, 46-47, 67-68, т. 8 л.д.120-121); судебные заседания откладывались в целях уточнения истцом заявленных исковых требований (т. 1 л.д.55-56), а также в связи с неполучением судом и лицами, участвующими в деле заблаговременно возражений на отзыв, расчётов платы (т. 2 л.д.22-23), уточнением требований, представлением дополнительной правовой позиции истца, необходимостью в связи с этим ознакомления с доказательствами по делу сторонами и судом (т. 2 л.д.38-39); представителем ответчика формировался пакет документов (т. 1 л.д.76-128, т. 2, т.3, т.4, т. 5, т. 6, т. 7), отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д.129-134, т. 2 л.д.41-48), расчёт (т. 2 л.д.15-16), текст выступления (т. 8 л.д.115-118).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в сумме 96 000 руб., обосновал, что указанный размер денежных средств складывается из стоимостей:

- изучения материалов дела и подготовку отзывов - 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (в количестве 7) - 7 000 руб. (1 000 руб. за одно судебное заседание);

- ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области - 35 000 руб.

Оценив расчёт заявителя в части участия представителя в 9 судебных заседаниях (15 000 руб. за каждое), арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, оплата участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. взимается при длительности судебного процесса свыше двух дней, таким образом стоимость участия представителя в двух из девяти судебных заседаниях ( 35 000 рублей) включена в стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, а дополнительно подлежат оплате услуги по представлению интересов ответчика только в семи судебных заседаниях.

При этом, размер представительских расходов - 15 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний арбитражный суд первой инстанции посчитал чрезмерным и не соответствующим фактическому характеру и объёму процессуальных действий, совершаемых представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной оплатой участия представителя ответчика в семи судебных заседаниях равна 7 000 руб. - 1 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1.6 договора при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 15 000 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно пункту 6.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенных в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

Из материалов дела следует, что согласно актам приёмки, представитель Лукашов В.В. участвовал в судебных заседаниях 18.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 13.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 22.08.2018, 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования об оплате участия в последующих семи судебных заседаниях 21.03.2018, 19.04.2018, 13.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 22.08.2018, 13.09.2018 должно рассчитываться по 15 000 руб. за каждый последующий судодень, исходя из положения пункта 3.1.6 договора, поскольку указанный размер возмещения не только не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, но является минимальным размером вознаграждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих не разумность расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а вывод суда первой инстанции о том, что размер таких расходов является не разумным противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, ответчику подлежат возмещению следующие расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции: 12 000 рублей - за изучение материалов дела; 35 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 105 000 рублей за семь заседаний.

Оценивая объём совершённых представителем ответчика действий при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба (т. 9 л.д.2-8), принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учётом объявленного перерыва (т. 9 л.д.28-29, 41-42), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д.93-95), принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 9 л.д.102-108).

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Эрго" 42 000 руб.

Указанный размер денежных средств складывается из стоимостей: ведения дела в суде апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - 17 500 руб.; ведения дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) - 24 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-8562/2017 следует изменить и удовлетворить требования о взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 194 000 руб.

Относительно требования в части оплаты командировочных, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчёту заявителя, командировочные, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя - поездка в город Тулу с/з 17.12.2018 составили 15 000 руб.; с/з 19.12.2018 - 15 000 руб.; оплаты транспортных, командировочных расходов, расходов по проживанию представителя в городе Калуга с/з 26.03.2019 составила 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и, заявителем не представлены доказательства обоснованности транспортных и командировочных услуг (первичные документы), расходов на проживание представителя, в том числе вопреки предложению суда первой инстанции неоднократно изложенному в определениях от 16.09.2019 (т.10 л.д.31-33), 25.09.2019 (т.10 л.д.37-38).

Доводы заявителя о необходимости определения размера компенсации транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание исходя из положений договора на оказание юридических услуг N 5-Ю/11/2017 от 03.11.2017, являются необоснованными, поскольку данная правовая позиция заявителя противоречит существу института взыскания судебных расходов в разумных пределах в его содержательном смысле, закреплённом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих размер транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание представителя не позволяет установить фактическое несение таких расходов представителем, в том числе его размер, в целях определения соответствия такого размера критерию обоснованности и соразмерности средним расценкам, сложившимся в регионе.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в части отнесения на ответчика заявленной ко взысканию компенсации стоимости командировочных, транспортных расходов и расходов по проживанию представителя.

Довод заявителя жалобы ООО "Эрго" о том, что представитель ответчика состоял в трудовых отношениях с ЧУ "УК "Гамаюн" в качестве юрисконсульта отклоняются, поскольку из копии трудовой книжки Лукашова В.В. не усматривается трудоустройство последнего в ЧУ "УК "Гамаюн".

Доказательства, наличия между Лукашовым В.В. и ЧУ "УК "Гамаюн" правоотношений, связанных с оказанием юридической помощи на основании трудовых правоотношений в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленный в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание, заключённый между ИП Лукашовым Виктором Владимировичем и ЧУ "УК "Гамаюн" от 01.08.2012 (т. 10 л.д.92- 93), с дополнительным соглашением от 31.03.2015 (т. 10 л.д.94), в соответствии с которым учреждению оказываются услуги в виде консультирования по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, составления письменных документов, договоров, претензий, отзывов на претензии и прочих судебных документов, представлении интересов в суде, не изменяет правовой квалификации правоотношений.

Так, наличие указанного договора на консультационно-юридическое обслуживание, с учётом характера осуществляемых оплат - 40 000 руб. ежемесячно (т. 10 л.д.95-129), имеющего признаки абонентского, не является препятствием к заключению отдельного договора с представителем в целях получения юридических услуг по конкретному делу, с отражением отдельного объёма и стоимости оказанных услуг.

Договор абонентского обслуживания, который предполагает возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме, является произвольным, так как не связан с условиями детализации объема проделанной представителем работы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Эрго" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-8562/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрго" в пользу частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" 194 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова