Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-3145/20 по делу N А56-78646/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-78646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Трушов А.А. по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика (должника): Полховский А.В. по доверенности от 14.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2020) ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-78646/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ВЕК"

к ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН: 1129847024944; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецснаб" (ОГРН: 1143256013702; далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 49 604, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 27.09.2019 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения, 1 316 700 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 23.09.2018.

Решением суда от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стройспецснаб" в пользу ООО "Век" взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 49 604, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 650 000 руб., 300 000 руб. неустойки, 618,37 руб. почтовых расходов, 33 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в подтверждение факта выполнения работ им посредством электронной почты были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ" с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСПЕЦСНАБ" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между сторонами заключен договор N З-В/18 на выполнение работ по устройству монолитной плиты (объект: благоустройство территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018) в соответствии с проектной документацией, нормативными актами г. Москвы, требованиями документов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ в строгом соответствии с условиями договора. Ориентировочный объем по устройству монолитной плиты составлял 360 м3.

Цена договора определялась из расчета 3 500 руб. 00 коп. за устройство 1 м3 монолитной плиты и ориентировочно составляла 1 260 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

При этом в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, которые увеличивают цену договора, Субподрядчик обязан письменно уведомить о них Подрядчика и приступить к их выполнению только после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет (п. 2.5. договора).

В п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ с 15.02.2018 до 25.02.2018.

При этом по окончании работ ООО "СтройСпецСнаб" обязано уведомить подрядчика о готовности работ к приемке и передать Подрядчику (ООО "Век") до даты подписания Акта приема передачи результатов работ, комплект оригиналов отчетных документов (исполнительной документации) (п. 4.2.19 договора), в том числе сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности МТР (материально-технических ресурсов, используемых при выполнении работ).

В подтверждение выполнения работ, Субподрядчик обязался предоставить Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением отчетной исполнительной документации в трех экземплярах.

Для выполнения Субподрядчиком работ, ООО "Век" перечислило на расчетный счет ООО "СтройСпецСнаб" в качестве аванса 650 000 руб. 00 коп. (платежными поручениями N 75 и N 118), а также передало по накладным материалы.

Поскольку подрядчик работы не выполнил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, ООО "Век" 10.08.2018 направило в адрес субподрядчика претензию N 107-В, в которой отказывалось от договора в одностороннем порядке на основании п. 11.2.3 договора.

При этом договор считается расторгнутым либо с момента получения претензии либо с даты получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в договоре.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления размещенным на официальном сайте Почта России, претензия об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса поступила в место вручения 16.08.2018, и в связи с неполучением адресатом 23.09.2018 возвращена отправителю.

15.02.2019 в адрес ООО "СтройСпецСнаб" было направлено письмо N 22-В о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако и на данное требование ответа от ООО "СтройСпецСнаб" не поступило, денежные средства на расчетный счет ООО "Век" не возвращены.

Таким образом, договор расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, условий договора в одностороннем порядке с 23.09.2018.

15.02.2019 года в адрес ООО "СтройСпецСнаб" было направлено письмо (Доарбитражное урегулирование спора) N 22-В о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства не возвращены в нарушении требований претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности доводов ООО "Стройспецснаб" о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия не оспаривает факт направления по электронной почте актов формы КС-2, КС-3. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что у бухгалтера отсутствовали полномочия на принятия и подписания указанных актов.

Иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, удержанные Подрядчиком денежные средства в размере 650 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

ООО "Век" заявлено о взыскании с ООО "Стройспецснаб" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 27.09.2019 в сумме 49 604, 79 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом период просрочки выполнения работ составляет 209 дней (с 26.02.2018 г. по 23.09.2018 г.).

Исходя из условий договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 316 700 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-78646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина