Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-998/20 по делу N А46-11988/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А46-11988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-998/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11988/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" (ИНН 5507240792, ОГРН 1135543031579), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884), о взыскании 118 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" - Нечаев Д.Р. по доверенности от 02.09.2019, Долгов И.П. по доверенности от 02.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" - Кузнецова И.В. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - истец, ООО "Уютстрой-55") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Теплый дом" (далее - ответчик, ООО "ПК "Теплый дом") неосновательного обогащения в размере 118 850 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11988/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уютстрой-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств ответчику, являются фальсифицированными, а перечислив денежные средства, истец не получил какого-либо встречного исполнения; отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы нарушает процессуальное право истца на получение доказательств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПК "Теплый дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику за ООО "Домстрой" денежные средства на общую сумму 127 283 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015 N 39 на сумму 30 600 руб., от 01.02.2016 N 15 на сумму 20 250 руб., от 08.06.2016 N 146 на сумму 45 000 руб., от 13.07.2016 N 185 на сумму 23 000 руб.

Со ссылкой на судебные акты по арбитражным делам N А46-10760/2017 и N А46-14426/2017 истец указывает, что все платежи, совершенные в период с 02.11.2015 по 22.06.2016 во исполнение писем ООО "Домстрой", являются неосновательным обогащением получивших их лиц, в том числе ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.218 по делу N А46-10760/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, установлено, что представленные в обоснование иска документы, в частности, письмо 21.03.2016 N 52/1, адресованное ООО "УютСтрой-55", об оплате услуг по спорным договорам аренды за ООО "Домстрой", подписаны не руководителем ООО "Домстрой" Алексеевым Алексеем Викторовичем, а иным лицом. Кроме этого, при рассмотрении дела ООО "Домстрой" даны пояснения о том, что в период с января 2015 года по июнь 2017 года бывший сотрудник общества Темников Вячеслав Владимирович имел свободный доступ к печати ООО "Домстрой", использовал ее по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела N А46-14426/2017 проведена почерковедческая экспертиза документов, а именно: писем N23/1 от 19.11.2015, N11/1 от 03.12.2015 от ООО "Домстрой" в адрес директора ООО "УютСтрой55" Фуру В.Б. об оплате за аренду башенных кранов, и установлено, что они не подписаны директором общества.

Указывая, что перечисленные ООО "Уютстрой-55" ответчику за ООО "Домстрой" денежные средства (платежные поручения от 13.11.2015 N 39 на сумму 30 600 руб., от 01.02.2016 N 15 на сумму 20 250 руб., от 08.06.2016 N 146 на 45 000 руб., от 13.07.2016 N 185 на сумму 23 000 руб.) получены ООО "ПК "Теплый дом" без правовых оснований, поскольку платежи совершены истцом на основании недействительных распоряжений (писем), а претензия о добровольном возвращении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, ООО "Уютстрой-55" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 313, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что денежные средства получены ответчиком за переданный ООО "Домстрой" товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ООО "ПК "Теплый дом" в период с ноября 2015 года по август 2016 года в адрес ООО "Домстрой" осуществлена поставка товара - пенопенополистирола, что следует из представленных в дело товарных накладных от 16.11.2015 N 1105, от 02.02.2016 N 37, от 10.06.2016 N 366, от 14.07.2016 N 492, от 02.08.2016 N 564.

В подтверждение полномочий на получение товара от имени ООО "Домстрой" представлены доверенности от 16.11.2015 N 11, от 02.02.2016, от 16.06.2016 N 15, от 14.07.2016 N 92, от 29.07.2016 N 158.

В товарных накладных от 14.07.206 N 492 и от 02.08.2016 N 564 в графе грузополучатель проставлена печать ООО "Уютстрой-55", что позволяет сделать вывод о том, что поставка производилась и в интересах последнего.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между ООО "ПК "Теплый дом" и Селезневым Сергеем Владимировичем, из которой следует, что последний является начальником отдела в ООО "Уютстрой-55", и, направляя письма с электронного адреса: seleznev_omsk@mail.ru. от имени истца просил предоставить счет для оплаты товара, поставленного ООО "Домстрой".

Оплата за товар ответчику перечислялась ООО "Уютстрой-55" платежными поручениями от 13.11.2015 N 39, от 01.02.2016 N 15, от 08.06.2016 N 146, от 13.07.2016 N 185, от 29.07.2016 N 202.

При этом в качестве назначения платежа в каждом из платежных документов указано, что денежные средства истец перечислил ответчику за ООО "Домстрой" по договору подряда от 07.10.2015 N 16-15.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара третьему лицу, за которое ответчиком получена оплата, истцом не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исходя из переписки между ООО "ПК "Теплый дом" и сотрудником ООО "Уютстрой-55", представленной в материалы дела, истец, производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства, предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты поставок.

Таким образом, применительно к положениям статьи 313 ГК РФ денежные средства, полученные ООО "ПК "Теплый дом" от истца, являются действием, направленным на исполнение обязательств ООО "Домстрой" перед ответчиком по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что письма от 16.11.2015 N 17/1, от 29.01.2016 N 42/1, от 07.06.2016 N 68/1, от 23.06.2016 N 79/1 подписаны неуполномоченным лицом, указанные выводы не опровергают.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Кроме этого, судом принято во внимание следующее.

Представленные в материалах дела письма заверены оттиском печати ООО "Домстрой".

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Со ссылкой на решение по делу N А46-10760/2017 истец указывает, что печать ООО "Домстрой" в период с января 2015 года по июнь 2017 года использовалась сотрудником общества Темников Вячеслав Владимирович в отсутствие полномочий.

Вместе с тем, поскольку товар принят ООО "Домстрой", при этом, третье лицо самостоятельно оплату не производило, что, очевидно, должно было сделать, действуя разумно и добросовестно, не имеется оснований полагать, что действия по оплате товара совершены в ущерб его интересам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.В. Фролова