Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1436/20 по делу N А33-29220/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-29220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожутенкова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2020 по делу N А33-29220/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов,

при участии:

от Кожутенкова Ивана Юрьевича: Зиновьев А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2019 серии 24 АА 3077465;

УСТАНОВИЛ:

Кожутенков Иван Юрьевич (далее по тексту также - заявитель, должник) 20.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2020 заявление Кожутенкова Ивана Юрьевича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романенко Татьяна Владимировна. Дело к судебному разбирательству назначено на 08.06.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вести в отношении Кожутенкова Ивана Юрьевича процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у него источника дохода и имущества в размере достаточном для погашения задолженности, поскольку заработанная плата должника с учетом расходов на алиментные обязательства составляет меньше прожиточного минимума.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Кожутенкова И.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами: ПАО "Почта Банк"; АО "Банк Русский Стандарт"; ОАО "Россельхозбанк"; ПАО "АТБ Банк"; ПАО "Восточный Экспресс Банк"; ПАО "Сбербанк России".

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела документов, размер задолженности, неоспариваемой должником составляет более 1 509 407 рублей. Обязательства возникли в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что должник является отцом несовершеннолетнего ребенка - Кожутенковой Марии Ивановны 01.03.2018 г.р.

В соответствии с копией трудовой книжки должник трудоустроен в МБУ ГСК "Олимп" на должность инструктора по физической культуре 01.06.2012, где продолжает работать по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2017 год составил 221 986,39 рублей (исчисленная сумма налога - 28 338 руб.), за 2018 год - 248 686,38 рублей (исчисленная сумма налога - 31 809 руб.), за 9 месяцев 2019 года - 173 516,46 рублей (исчисленная сумма налога - 22 557 руб.).

Опись имущества должника сведений о наличии какого-либо имущества не содержит.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку ежемесячный доход должника с учетом прожиточного минимума на должника, оставшихся для расчета с кредиторами денежных средств явно недостаточно для предложения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность у Кожутенкова И.Ю. возникла из несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам. Общая просроченная сумма задолженности Широбокова А.А. перед кредиторами составляет более 1 509 407 рублей. В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены кредитные договоры, справки коммерческих организаций, заочное решение Ачинского городского суда от 13.05.2019, сведения об удержании со счёта должника.

Обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие признаков банкротства у Кожутенкова И.Ю.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Кожутенков И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Ссылка должника на отсутствие у него достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник Кожутенков И.Ю. (1990 года рождения) является трудоспособным гражданином, в настоящее время продолжает трудовую деятельность. Таким образом, должник имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности.

Принимая во внимание факт наличия постоянного источника дохода от трудовой деятельности, отсутствие инвалидности у должника, апелляционный суд полагает, что Кожутенковым И.Ю. не доказана неисполнимость в будущем плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни. Следовательно, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является разумным и целесообразным. Кожутенков И.Ю. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Кроме того, имущественное положение должника раскрыто не полностью - не представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником жилых помещений, не представлены сведения ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, не представлены сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, маломерных судов, охотничьего оружия, не представлены справки Федеральной налоговой службы об открытых счетах должника в коммерческих организациях, о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) либо руководителем юридических лиц.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлены сведения о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного дохода, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Кожутенкова И.Ю.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу N А33-26038/2018).

Доводы жалобы о несоответствии Кожутенкова И.Ю. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) к гражданину, для утверждения плана реструктуризации долгов со ссылкой на необходимость исполнения алиментных обязательств подлежит отклонению. Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на обжалуемый судебный акт, должником в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2020 по делу N А33-29220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская