Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1586/20 по делу N А51-18865/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-18865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25",

апелляционное производство N 05АП-1586/2020

на решение от 13.02.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-18865/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Казанского Ивана Михайловича (ИНН 251131716407, ОГРН 306251120200015)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134)

о взыскании 61 392,12 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25": Карман С.Л. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, служебное удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Казанского Ивана Михайловича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанский Иван Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Казанский И.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (далее - ответчик, общество, ООО МК "ПФК ДВ 25") о взыскании 60 000 рублей основного долга по договору об оказании услуг по размещению рекламы N 125 от 21.06.2018, 1 392 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 26.08.2019, а также с 27.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО МК "ПФК ДВ 25" в пользу ИП Казанского И.М. 60 000 рублей основного долга, 879,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик, также как и в суде первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих исполнение договора оказания услуг со стороны истца. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за май 2019 года - N 492 и за июнь 2019 года - N 502 такими доказательствами не являются, поскольку вопрос подлинности подписи генерального директора ООО МК "ПФК ДВ 25" Самохиной Т.Г. не выяснялся, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, Самохина Т.Г. с 23.05.2019 по 03.06.2019 находилась в командировке, а с 06.06.2019 генеральным директором ООО МК "ПФК ДВ 25" назначен Уразов А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, внутри транспортных средств (автобусов), обслуживающих автобусные маршруты в городах Приморского края (Приложение). Все условия оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением N 5 от 01.04.2019 общая стоимость услуг по размещению рекламного материала (листовки А4 в салоне автобусов по 2 штуки; плакаты внутри салона автобусов; плакаты на боковом стекле снаружи автобуса; листовки А5 в подголовниках сидений, в 8 автобусах сроком на 3 месяца) составляет 90 000 рублей за весь период по 30 000 рублей ежемесячно без НДС. График оплат: 30 000 рублей ежемесячно за 10 рабочих дней до начала следующего месяца размещения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 21.06.2019 и считается продленным, если сторонами не принято решение о его расторжении и ни одна из сторон не уведомила об этом другую в письменной форме за месяц до окончания срока (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги стоимостью 90 000 рублей по размещению рекламы, что отражено в актах N 482 от 30.04.2019, N 492 от 31.05.2019, N 502 от 30.06.2019.

Ответчик оплатил услуги частично (акт N 482 от 30.04.2018) в сумме 30 000 рублей платежным поручением N 1779 от 06.05.2019, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 60 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по актам N 492 от 31.05.2019, N 502 от 30.06.2019 явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 19.07.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг N 482 от 30.04.2019, N 492 от 31.05.2019, N 502 от 30.06.2019 со стороны заказчика -ООО МК "ПФК ДВ 25" подписаны Самохиной Т.Г., содержат оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представлял.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в актах оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического оказания услуг, обоснованный размер подлежащих взысканию процентов составил 879,04 рублей за общий период с 01.06.2019 по 26.08.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-18865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина