Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-838/20 по делу N А56-52598/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-52598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-838/2020) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52598/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Балтийский завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.02.2019 по делу N Т02-82/19 и предписания от 11.02.2019 об отмене протокола N 1108/1/2 от 29.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО "Балтийский завод" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что Комиссия по осуществлению закупок не предъявляла к третьему лицу требований, ограничивающих равноправие участника закупки и приводящих к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции. Заявка третьего лица не была отклонена, а была допущена к участию в процедуре закупки на основании предъявления в составе заявки участником установленных документацией о закупке документов, без предъявления дополнительных требований к участнику.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая закупка размешена 30.11.2018, в период действия Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Балтийский завод", и соответственно, должна была быть завершена по правилам, действовавшим на дату размещения извещения. Ни документация, ни утвержденное и размещенное положение о закупке не обязывают заказчика направить проект договора на подписание победителю процедуры закупки, наоборот обязывают победителя предоставить подписанный проект договора.

Таким образом, податель жалобы считает, что действия заявителя и его закупочной комиссии в рамках оспоренной закупочной процедуры в полной мере соответствуют нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

АО "Балтийский завод" представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 АО "Балтийский завод" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет опубликовано извещение N 31807231889 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по ежедневной уборке помещений в МСЧ N 3 на 2019 год, включая документацию на проведение запроса котировок.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Балтийский завод", на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Согласно протоколу N 1108/1/1 от 18.12.2018 закупочная комиссия организатора торгов присвоила заявке ООО "Авангард Сервис" первое место по итогам закупки, однако проект договора АО "Балтийский завод" по итогам закупки ООО "Авангард Сервис" не направило, а впоследствии протоколом N 1108/1/2 от 29.01.2019 закупочная комиссия организатора торгов признала ООО "Авангард Сервис" уклонившейся от заключения договора по итогам закупки.

ООО "Авангард Сервис" подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобу на указанные действия закупочной комиссии организатора торгов.

Решением от 11.02.2019 по делу N Т02-82/19 УФАС признал жалобу ООО "Авангард Сервис" обоснованной, а также выдал предписание от 11.02.2019.

Не согласившись с решением и предписанием, АО "Балтийский завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения и вынесенного на его основании предписания УФАС, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Балтийский завод" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Следуя пункту 8 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условиями документации на победителя закупки не возлагается обязанность по первичному формированию и направлению организатору торгов проекта договора в той или иной форме в какой-либо срок. Из содержания документации, так же, как из содержания действующей на момент проведения закупки редакции Положения о закупках не определяется очередность, способ и срок направления проекта договора по итогам закупки сторонами, а также не следует, что организатором торгов установлен прямой запрет на заключение договора в электронной форме.

Таким образом, решение закупочной комиссии организатора торгов о признании ООО "Авангард Сервис" уклонившимся от заключения договора по итогам закупки, зафиксированное Протоколом N 1108/1/2 от 29.01.2019, является неправомерным, как принятое по условиям и в порядке, не соответствующим документации и Положению о закупках.

Таким образом, вывод УФАС о наличии в действиях АО "Балтийский завод" нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных АО "Балтийский завод" требований и признания недействительными решения и предписания УФАС 11.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы АО "Балтийский завод" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-52598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова