Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1092/20 по делу N А25-2718/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А25-2718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-2718/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества агрокомбинат "Южный" (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН 1172375008739, ИНН 2315993370) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат "Южный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1212/01/2019 от 12.12.2018 в сумме 1 631 418 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 129 руб. 73 коп.

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.8 договора ответчиком был выставлен акт сверки за 1 кв. 2019, который был подписан истцом с корректировкой начального и конечного сальдо. В свою очередь истцом также был выставлен акт сверки за 1 кв. 2019 г. с включенным УПД за 2018 г. на сумму 1 121 699,04 руб., что могло вызвать дублирование данных одного и того же УПД в 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. и как следствие ошибку в акте сверки со стороны истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1212/01/2019 от 12.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора, заказ на партию товара составляется покупателем по форме, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В заказе покупателя также указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент товара, предполагаемая дата и адрес поставки. Заказ должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом и заверен печатью (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель принимает товар по товарнотранспортным и товарносопроводительным документам поставщика: путем подсчета количества поддонов, осмотра маркировки па таре, видимым недостаткам упаковки товара.

Как указано в п. 5.2 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товаров поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Ответчик в соответствии с условиями договора выставил истцу счет на оплату N 24 от 21.03.2019 на сумму 2 400 000 руб.

Истец произвёл предоплату поставленного товара на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2340 от 27.03.2019.

Между тем ответчик поставил товар лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 631 418 руб. 28 коп.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом в полном объеме стоимости товара подтвержден материалами дела, при этом доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по контракту составила 1 631 418 руб. 28 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований иска.

Кроме того, несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.08.2019 в сумме 15 129 руб. 73 коп.

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.8. в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя

Поскольку правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, а также принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд считает правильным квалифицировать требования истца в указанной части как требования о взыскании штрафа.

Расчет штрафа проверен судом. Поскольку сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма штрафа согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования правильно удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 15 129 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.8 договора ответчиком был выставлен акт сверки за 1 кв. 2019, который был подписан истцом с корректировкой начального и конечного сальдо, в свою очередь истцом также был выставлен акт сверки за 1 кв. 2019 г. с включенным УПД за 2018 г. на сумму 1 121 699,04 руб., что могло вызвать дублирование данных одного и того же УПД в 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. и как следствие ошибку в акте сверки со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, доказательств в обоснование этих предположений апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-2718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая